Решение по административному делу
66MS0050-01-2024-005925-51 дело № 5-43/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Екатеринбург 09 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А., при секретаре <ФИО1>,
с участием потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО4>, в отношении которой ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, разведенной, имеющей 3 малолетних детей, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2023 г. около 20.20 час. <ФИО4> находясь на третьем этаже в коридоре подъезда дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО5> находясь в непосредственной близости от последнего распылила содержимое газового баллона. Своими действиями <ФИО4> причинила <ФИО2> физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении около 20.20 час. у него произошел словесный конфликт с бывшей супругой <ФИО4>, в ходе которого <ФИО4>, выражалась в его адрес нецензурной бранью, после чего, находясь в подъезде дома, в непосредственной близости от него распылила содержимое газового баллона. От действий <ФИО4> он испытал сильную физическую боль, у него слезились глаза, щипало глаза и лицо, неприятные ощущения продолжались в течении суток. На следующий день, он обратился за медицинской помощью и в отдел полиции. Конфликт произошел на почве сложившихся личных неприязненных отношений из-за порядка общения с детьми. Просил прекратить производство по делу, поскольку назначение наказания <ФИО4> повлечет неблагоприятные последствия для его детей. В судебном заседании <ФИО4> свою вину не признала, суду пояснила, что действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе только не в 19.45 час., а около 20.20 час. у неё произошел словесный конфликт с бывшем мужем <ФИО2> на почве сложившихся неприязненных отношений по вопросу общения последнего с детьми. В ходе конфликта бывший супруг выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, ударил её по правой ноге. После чего, пытался преследовать её в подъезде, она опасаясь неблагоприятных для себя действий со стороны бывшего супруга, желая остановить его преследование распылила в его сторону содержимое газового баллончика, после чего покинула подъезд. Также пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет.
Выслушав пояснения потерпевшего <ФИО2>, позицию представителя потерпевшего <ФИО3>, пояснения <ФИО4>, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения.
Вина <ФИО4> подтверждается письменными доказательствами: -рапортом дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступлении 20.02.2023г. в 21.38 час. телефонного сообщения от <ФИО2> «жена брызнула газовым баллончиком»; -рапортом дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступлении 21.02.2023г. в 00.33 час. телефонного сообщения от БР 127, что «по <АДРЕС> У <ФИО2> <ДАТА>, химический ожог глаз, жена прыснула баллончиком»; -рапортом должностного лица об обстоятельствах выявления правонарушения;
- письменным заявлением и объяснениями потерпевшего <ФИО2>, подтвердившего свои пояснения в судебном заседании; - письменными объяснениями <ФИО4>; - медицинскими документами из которых следует, что на момент осмотра 21.02.2023г. в 12.17 у <ФИО2> обнаружены покраснения глаз, инъекция склеры, гиперимия конъюктивы, диагноз химический ожог роговицы и конъюктивального мешка I степени; - аудиозаписью конфликта. Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, указано время совершения- 19.45 час., а в судебном заседании установлено, что конфликт между бывшими супругами <ФИО2> произошел после 20.00 час. не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Все исследованные доказательства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Действия <ФИО4> подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт обоюдного конфликта произошедшего 20.02.2023г. около 20.20 час. не оспаривается сторонами и подтвержден аудиозаписью, представленной <ФИО4> и исследованной в судебном заседании. Доводы <ФИО4> утверждающей, что она не распыляла, газ из баллона непосредственно в лицо <ФИО2>, а брызнула из баллона в его сторону, не влияют субъективную сторону правонарушения, поскольку распыляя жидкость из газового баллона в замкнутом пространстве она не могла не осознавать, что её действия причинять вред здоровью, лиц находящихся в пределах облака поражения, в данном случае <ФИО2>, вместе с тем желала наступления для него неблагоприятных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. То обстоятельство, что при проведении проверки по заявлению потерпевшего газовый баллон не был осмотрен и не установлено его поражающее действие, не влияет на квалификацию действий <ФИО4>
Обстоятельства воздействия газа на здоровье <ФИО2> установлено медицинскими документами, а из его показаний следует, что в течение суток он испытывал дискомфорт, у него слезились глаза, иных последствий не было. Факт получения <ФИО2> химического ожога роговицы и конъюктивального мешка, причинившего физическую боль в результате действий <ФИО4> распылившей содержимое газового баллона в замкнутом пространстве сомнений у суда не вызывает. Утверждения <ФИО8> о том, что она применила баллончик опасаясь продолжения противоправных действий <ФИО2> в отношении неё не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний самой <ФИО4> следует, что на момент когда она распылила газовый баллон между ней и бывшим супругом находился лестничный пролет, и в условиях реальной обстановки конфликта у неё не имелось необходимости для применения газового баллона.
Давая оценку доводам <ФИО4> о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, суд находит их несостоятельными, поскольку понятие «необходимой обороны» применимо только по отношению к преступлениям, по отношению к малозначительным деяниям, нельзя признать лицо действующим в состоянии необходимой обороны. Из установленных в суде обстоятельств не следует, что <ФИО4> действовала в состоянии крайней необходимости. Давая оценку позиции потерпевшего <ФИО2> о прекращении производства по делу ввиду неблагоприятных последствий для его детей, то есть фактически ввиду примирения сторон, мировой судья приходит к следующему. Обстоятельства причинения <ФИО2> физической боли в результате действий <ФИО4> в ходе обоюдного конфликта 20.02.2023г. около 20.20 час. в подъезде дома по адресу: <АДРЕС>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень основания для прекращения производства по делу, и прекращение производства ввиду примирения сторон не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем позиция <ФИО2> будет учтена мировым судьей при назначении наказания. При назначении наказания, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность <ФИО4> наличие у неё стабильного источника дохода, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит наличие 3 малолетних детей, позицию потерпевшего относительно наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначает наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО4> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Постановление, может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней, с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью. Реквизиты для уплаты административного штрафа УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей по Свердловскойобласти, л/с <***>)
ИНН <***> КПП 665801001 р/с № <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, номер счета 03100643000000016200 БИК 016577551, ОКТМО65701000 КБК 01911601063 01 0000 140,УИН 0209952066005050004320253 В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок приведения постановления в исполнение 2 года со дня вступления его в законную силу (в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель
Копия верна:
Мировой судья Л.А. Штемпель