Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД: 32MS0016-01-2025-001248-66 Дело № 2-912/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. Брянск

Мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска Никитенко М.А., при помощнике судьи Костюк О.С., с участием истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные устройства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> заключил с ООО «Современные устройства» договор розничной купли-продажи посредством агрегатора информации о товарах ООО «РВБ» на торговой площадки «Вайлдберриз» видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ (серийный номер: <НОМЕР>) на сумму 87 085 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен на 36 месяцев. <ДАТА3> в товаре были обнаружены недостатки: видеокарта начала выдавать локальные артефакты изображения (тонкие разноцветные линии), а затем изображение с видеокарты на мониторе исчезло. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявкой на возврат товара. Ответчик отклонил заявку на возврат с комментарием о том, что необходимо предоставить дополнительные фото-видеоматериалы видеокарты, в том числе упаковки, с демонстрацией серийного номера и всех наклеек, а также электронного чека. <ДАТА3> <ФИО1> на сайте агрегатора информации о товарах на торговой площадке «Вайлдберриз» было направлено обращение с информацией о выходе из строя видеокарты с приложением фото-видеоматериалов. <ДАТА4> от ответчика получен ответ о необходимости передачи видеокарты в авторизованный сервисный центр ООО «Новый Ай Ти Проект», для проведения диагностики товара. <ДАТА5> истец обратился в ООО «Новый Ай Ти Проект». <ДАТА6> <ФИО1> направил ответчику претензию с требованиям безвозмездного устранения недостатка товара и предоставления на период ремонта аналогичного товара. По результатам рассмотрения обращения, истцу сообщено, что последний день срока устранения недостатков - <ДАТА7>, а также, что подменный фонд отсутствует. <ДАТА8> истец повторно обратился в ООО «Современные устройства» с требованием предоставить информацию о результатах проведенной диагностики. Указанное обращение оставлено без рассмотрения. <ДАТА9> истец направил ответчику претензию с требованием предоставления полной и достоверной информации о ходе ремонта переданного товара, устранения недостатков в разумные сроки. В ответе на претензию ответчик сообщил, что информация о характере неисправности, сроках и результатах диагностики отсутствует и будет получена после возврата товара из сервисного центра.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВБ», ООО «Новый Ай Ти Проект», ООО «Вайлдберриз». На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Современные устройства» стоимость видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ (серийный номер: <НОМЕР>) в размере 87 085 рублей; убытки в виде разницы между стоимостью видеокарты и стоимостью предложенной аналогичной модели в размере 24 503,46 рубля; убытки в виде утраченного заработка за <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 25 464,02 рубля; неустойку за нарушение срока предоставления на период гарантийного обслуживания товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, за период с <ДАТА12> по <ДАТА11> в размере 77 505,65 рублей, а также неустойку, подлежащую начислению с <ДАТА13> по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение обязанности по возврату стоимости видеокарты, а также компенсации убытков в виде разницы между стоимостью видеокарты и стоимостью предложенной аналогичной модели за период с <ДАТА14> по <ДАТА11> в размере 60 257,77 рублей, а также неустойку, подлежащую начислению с <ДАТА11> по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 459,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей; штраф. Истец <ФИО1> в судебном заседании уточнил исковые требования. В судебное заседание представитель истца <ФИО2>, представитель ответчика ООО «Современные устройства», представители третьих лиц ООО «РВБ», ООО «Новый Ай Ти Проект», ООО «Вайлдберриз», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что с учетом уточненных исковых требований дело в настоящее время не подсудно мировому судье. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Истец не возражал против направления данного дела по подсудности. Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В пунктах 1-5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей Установлено, что в процессе рассмотрения истцом были увеличены исковые требования, предмет иска изменился, цена иска по настоящему делу превысила предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Учитывая изложенное, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100 000 рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение районного суда. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Руководствуясь ст. 23, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные устройства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Определение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения данного определения.

Мировой судья М.А. Никитенко