Решение по уголовному делу

Дело №1-25/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 июля 2023г. г. Белорецк РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ ФИО4 при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретаре Насыровой Ю.Ю. С участием государственного обвинителя -ст. пом. Белорецкого Межрайонного прокурора Баландина Д.В. подсудимого -ФИО5 защитника-адвоката Пестряева А.Г., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гр. РФ ФИО5, <ДАТА3> г.р., уроженца с. <АДРЕС>, проживающего; <АДРЕС> образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2022г. около 13.30 часов ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения на 1 км. автодороги сообщением <АДРЕС>, управляя автомашиной марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> и в связи с совершением правонарушения ФИО5 был приглашен в патрульную автомашину для составления протокола по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, где он ФИО5, находясь в патрульном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоящем на <АДРЕС>, 17.07.22г. в 14.36 часов из-за нежелания быть привлеченным к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, реализуя возникший умысел на дачу взятки должностному лицу с целью побуждений его к не составлению указанного протокола об административном правонарушении и избежать административной ответственности, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достал из своей сумки и положил на коврик переднего пассажирского сиденья две денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ЯЗ 0735592, МЯ 0641957 в качестве взятки инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по Абзелиловскому району РБ <ФИО1> однако ФИО5, по независящим от него обстоятельствам довести свой умысел на дачу взятки должностному лицу до конца не смог, в связи с тем, что ИДПС <ФИО2> сообщил о противоправных действиях ФИО5, ИДПС <ФИО3> который позвонил в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району и ФИО5 был задержан сотрудниками полиции с поличным на месте совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 июля 2022г. он ехал из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и на перекрестке с. <АДРЕС> Башкирия впереди движущийся автомобиль Киа Сид резко затормозил после чего он принял вправо и притормозил но чуть задел бампер впереди едущего автомобиля и остановился. После этого водитель Киа вызвал сотрудников ДПС. Подъехали сотрудники ДПС ГИБДД их было двое. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления документов по ДТП. Сотрудник ДПС попросил у него документы и он достал из сумочки документы а также достал деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и желая склонить сотрудника чтобы не оформлять протокол и быстрее уехать он кинул их на пол. Сотрудник ДПС несколько раз предупредил его что это преступление и чтобы он убрал деньги но он этого не сделал. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему выйти из салона служебного автомобиля ДПС, сам сотрудник вышел вслед за ним и закрыл двери автомобиля. Свою вину в том, что сотрудник ДПС находится при исполнении служебных обязанностей, и за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, признает полностью. При проверке его на состояние опьянения при освидетельствовании прибор показал состояние опьянения и с результатами он не согласился и при проведении медицинского освидетельствования у него установили состояние опьянения. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58-60).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО2> ФМ. (л.д.33-35), данным им на предварительном следствии, он является инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району РБ. При патрулировании поступило сообщение от дежурного о том, что на <АДРЕС> Абзелиловского района РБ, произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что автомашина мазда 3 госномер <НОМЕР> совершил наезд на автомашину марки Киа СИД госномер <НОМЕР> . от водителя ФИО5 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, и было предложено проследовать в служебный автомобиль для оформления документов. В 14 часов 36 минут <ДАТА6> ФИО5, находясь в салоне служебного автомобиля, положил на коврик автомашины он предупредил его чтобы убрал деньги но ФИО5 не убрал сказав купишь на эти деньги барашку, он несколько раз предупреждал что это преступление но он деньги не забрал. После этого он предложил ФИО5 выйти из салона автомобиля, вышел вслед за ним, закрыв автомобиль. О случившемся он сообщил <ФИО3> а тот сообщил в ДЧ МО МВД России <АДРЕС> району. По приезду следственно - оперативной группы, при понятых изъяли в служебном автомобиле денежные средства в количестве 2-х купюр достоинством по 1 тысячи рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 36-38), следует, что его показания полностью совпадают с показаниями свидетеля <ФИО2>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО6> (л.д. 63-65), 17 июля 23г. в обеденное время он со своим другом <ФИО7> ехали из озера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> и на перекрестке <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. При осмотре патрульной автомашины двери которой открыл ключом сотрудник ГИБДД на коврике переднего сиденью лежали две купюры по одной тысячи рублей которые ФИО5 с его слов намеревался дать в качестве взятки. Эти деньги были изъяты. Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного о сообщении ИДПС <ФИО3> о том, что 17.07.22г. на перекрестке с. <АДРЕС> инспектору ДПС <ФИО2> гр. ФИО5 дал взятку в сумме 2000 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.22г. (л.д. 10-16), согласно которому осмотрен салон служебного автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак У0917 <НОМЕР> расположенного на 1 км автомобильной дороги <АДРЕС>. В ходе осмотра из данного автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, CD - RW диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.22г. (л.д.39-43 )согласно которому осмотрены денежные купюры 2 штуки по одной тысячи рублей и постановлением от 25.08.22г. (л.д. 44. ) признаны в качестве вещественного доказательства и согласно дубликата квитанции <НОМЕР> переданы <ФИО8>(л.д. 45). протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.22г. (л.д.46-49 )согласно которому осмотрен флеш накопитель с видеозаписью от 17.07.22г. содержащей сведения о даче взятке ФИО5 сотруднику ИДПС в размере 2000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Данная запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50);

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО5 На основаниивышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого просит уголовное дело прекратить согласно примечания к ст. 291.2 УК РФ мотивируя тем, что подсудимый полностью признал вину в содеянном раскаивается способствовал раскрытию преступления.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в порядке, указанном в Примечании к ст. 291.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку как разъяснил Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в п.29., для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), ……. требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО5, как установлено судом, никаких добровольных заявлений о попытке совершения дачи взятки не осуществлял он задержан на месте совершения преступления при том, что сотрудник ДПС несколько раз предлагал ФИО5 убрать деньги и дача взятки является преступлением однако он настойчиво продолжал свои действия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку после совершения преступления проведено медицинское освидетельствование на состояние ФИО5 и установлено состояние опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его материальное положение и возраст, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, мировой судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется следующим. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Изъятые деньги 2000 рублей, принадлежащие подсудимому, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Диск хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с судебным производством по настоящему уголовному делу к которым суд относит расходы на суммы выплачиваемые адвокату Пестряеву А.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда за 3 дня в размере 5382 рубля 00 копеек (пять тысяч три сто восемь десять два ) рубля, суд в соответствии со ст. ст. 131УПК РФ,132 УПК РФ считает указанные процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в размере 5382 рубля 00 копеек (пять тысяч три сто восемь десять два ) рубля в доход федерального бюджета в связи с тем, что им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом дело рассмотрено в общем порядке при возражении гособвинителя против рассмотрения дела особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО5, что штраф он обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную меру пресечения подсудимому подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - диск с записью от 17.07.22года хранить при уголовном деле; денежные купюры - Билеты банка России в количестве двух штук достоинством по 1000.00 рублей каждая хранящиеся в финансовой части ОМВД по Абзелиловскому району конфисковать в собственность Российской Федерации.

Выплатить из средств бюджета РФ адвокату Пестряеву А.Г. вознаграждение в сумме 5382 рубля 00 копеек (пять тысяч три сто восемь десять два ) рубля, за 3 дня участия по назначению суда, в качестве защитника подсудимого ФИО5 Осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в размере 5382 рубля 00 копеек (пять тысяч три сто восемь десять два ) рубля за участие адвоката по назначению суда в доход федерального бюджета освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд РБ через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мировой судья