Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 кв. 3, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 02 часов 00 минут, <ФИО5> находясь в салоне автомобиля такси «Яндекс», расположенном вблизи здания по адресу: ул. <АДРЕС>, 56, г. <АДРЕС> край, увидел лежащий на заднем пассажирском сидении сотовый телефон «TECNO SPERK 20», в корпусе черного цвета IMEI1: 352176862297944, IMEI2: 352176862297951, в силиконовом чехле, с сим - картой оператора Теле 2 с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, и у <ФИО5>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «TECNO SPERK 20», принадлежащего <ФИО4> <ФИО5> <ДАТА3> около 02 часов 00 минут, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси «Яндекс», расположенном вблизи здания по адресу: ул. <АДРЕС>, 56, г. <АДРЕС> край, взял сотовый телефон «TECNO SPERK 20, в корпусе черного цвета, и осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, убрал в карман своих брюк, тем самым тайно путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «TECNO SPERK 20, в корпусе черного цвета IMEI1: 352176862297944, IMEI2: 352176862297951 стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, с сим - картой оператора Теле 2 с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего <ФИО4>, то есть чужое имущество.

После чего <ФИО5> с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим <ФИО4>, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО4> имущественный ущерб на сумму 8000 рублей. Действия <ФИО5> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> за примирением сторон, пояснил, что <ФИО5> причиненный вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного у него имущества, принесения извинений, которые он принял, с ним состоялось примирение, что является для него достаточным, претензий к нему не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании указал о полном признании вины, подтвердил, что загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, состоялось примирение, выразил согласие на прекращение дела по данному основанию.

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением считает не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый совершил преступление спустя непродолжительное время после погашения судимости, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Защитник считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО5> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред. Из характеристики в отношении <ФИО5> по месту жительства следует, что он характеризуется положительно. На учете у психиатра <ФИО5> не состоит, на учете у нарколога не состоит.

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимый <ФИО5> впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, стороны примирились. Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшим. Способ восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, с учетом позиции потерпевшего, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Каких-либо необратимых последствий от преступления не наступило. Заслушав мнение сторон, изучив характеризующие данные в отношении подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, условий его жизни и семьи, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.76 УК РФ подсудимый полежит освобождению от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело следует прекратить. Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO SPERK 20, в корпусе черного цвета IMEI1: 352176862297944, IMEI2: 352176862297951 в силиконовом чехле оставить у потерпевшего по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО5> в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO SPERK 20, в корпусе черного цвета IMEI1: 352176862297944, IMEI2: 352176862297951 в силиконовом чехле оставить у потерпевшего по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток.

Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Подлинное постановление подшито в дело <НОМЕР>. Дело находится в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.