Дело № 5-644-1801/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Лангепас
Мировой судья судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югра Дорошенко В.С., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитник *., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску * рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении
ФИО1,
дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 составлен протокол об указанном административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, 07.12.2022 в 22:31 в районе 214 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, что подтверждено им в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 утверждал, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, однако действительно ответил отказом на требование инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник * заявлял о нарушении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, а соответственно у инспектора ДПС не имелось достаточных правовых оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС * пояснял о том, что ФИО1 не направлялся на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были выявлены признаки иного опьянения. Между тем, специальный поверенный исправный технический прибор, для анализа выдыхаемого воздуха, в патрульном автомобиле имелся.
Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, мировым судьей установлено следующее.
Неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в такой деятельности признаков преступления, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обязательность исполнения указанного требования следует, в частности, из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ)
Исходя из положений п.8 названного постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокольное направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено с применением видеозаписи, в ходе просмотра которой доводы ФИО1 и его защитника нашли свое объективное подтверждение.
Так, инспектор ДПС не направлял ФИО1 на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сразу предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83 и от 01 сентября 2017 года № 4-АД17-10.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В установленных обстоятельствах усматривается нарушение установленной законом и названным постановлением Правительства РФ процедуры освидетельствования лица, подозреваемого в управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Устранить указанный недостаток в судебном заседании не возможно, а поэтому возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления в Лангепасский городской суд.
Мировой судья В.С. Дорошенко
Копия верна. Мировой судья В.С. Дорошенко