Дело №5-546/2023 УИД: 25MS0027-01-2023-000919-31 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Постановление (690091, <...>) 05 октября 2023 года город Владивосток Мировой судья судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края Матвеева Н.А., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> 41, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>
Установил:
<ФИО1> 26.03.2023 года в 01 час 30 минут в районе ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/125, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, в 03 часа 50 минут 26.03.2023 года, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО1> и его защитник <ФИО2> не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание свидетель <ФИО3> не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, сообщил, что в судебное заседание явиться не может в связи с его нахождением в г. Москве. Поскольку участие указанного свидетеля не было признано судьей обязательным, имеющихся материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.07.2023 г<ФИО4> и его защитник <ФИО2> вину <ФИО1> в совершении правонарушения не признали<ФИО4> пояснил, что 26.03.2023 г. он не управлял транспортным средством. В окно их квартиры стали кидать камни, супруга вызвала сотрудников Росгвардии. Он вышел на улицу, стал искать, кто это делает. Сотрудники Росгвардии подумали, что это он кидает камни, и он закрылся от них в машине. Далее его повезли на ул. Посьетскую, но по дороге высадили, и он пошел домой пешком. Сработала сигнализация на его машине, приехали сотрудники ГИБДД, и увезли машину на эвакуаторе. Ему предложили пройти освидетельствование. Он спросил, что нарушил, но ему не объяснили. Отвезли на ул. Станюковича. У врача он также спросил, что нарушил, но ему не объяснили, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании 11.07.2023 г. свидетель <ФИО5> показал, что <ФИО1> его сосед, их дети знакомы. Он (<ФИО5>) проживает на втором этаже. В конце марта 2023 г. в период времени с 00.00 час. до 01.00 час. он услышал перепалку. <ФИО1> ходил около своей машины Тойота Приус. Приехали сотрудники Росгвардии, произошла перепалка. Минут через 10-15 <ФИО1> забрали. Он машиной не управлял. Садился ли тот в машину, не знает, дверь в машине была открыта, машина заведена не была. Он за <ФИО1> наблюдал с балкона около получаса. Он не придал происходящему значения, потом <ФИО1> ему все рассказал. Он, то выходил на балкон, то заходил в квартиру. Все время перепалки он был на балконе, минут 15-20. Он не помнит, управлял ли <ФИО1> в этот день автомобилем. <ФИО1> увезли на машине Росгвардии. По его мнению, супруга <ФИО1> - Яна выходила во двор, посторонних не было. Она разговаривала с сотрудниками Росгвардии. Он слышал общую картину. Яна пыталась защитить своего супруга. <ФИО1> ему потом рассказал, что какой-то третий человек кидал камни в окно, якобы биологический отец ребенка ФИО8. Он этого отца никогда не видел. Под утро, по его мнению, приехали еще полицейские, он выглянул посмотреть. По его мнению, грузили машину. Он не помнит, был ли эвакуатор. Был ли там <ФИО1> под утро, он также не помнит. ФИО9 <ФИО1> была в его поле зрения. Когда <ФИО1> ее припарковал, не помнит. Часов в 20-21 уже была припаркована. Как <ФИО1> ее парковал, он не видел. На момент потасовки, по его мнению, машина стояла на том же месте. Допрошенная в судебном заседании 11.07.2023 г. свидетель<ФИО6> показала, что <ФИО1> ее супруг. 22 или 26 марта около 00.00 час. - 01.00 час. стали лететь камни в окна. Супруг спустился. Это был биологический отец ребенка. У них разбили в этот день окно. Она сообщила по тел.: <***>. Она уложила ребенка и спустилась. <ФИО1> был возле автомашины Росгвардии. Было 2 или 3 сотрудника мужчины и женщина. Она (<ФИО6>) сообщила, что у нее разбили окно, и что <ФИО1> ее супруг, он не мог этого сделать. Она прошла вместе с ними, показала разбитое окно. Когда она вернулась, <ФИО1> был уже в наручниках в машине. Они уехали, она пошла домой. Минут через 15 супруг вернулся домой. Минут через 10-15 легли спать. Около 03.00 час. сработала сигнализация на автомашине. <ФИО1> спустился, потом поднялся за ключами. Она спустилась вместе с ним, там была Росгвардия и ГИБДД. Машину увезли на эвакуаторе на арест площадку. Она не помнит, поехал ли супруг с ними. Она пошла домой. Супруг пришел около 04.00 час.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения <ФИО1> к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 26.03.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от 26.03.2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ <НОМЕР> от 26.03.2023 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <НОМЕР> от 26.03.2023 г. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ <НОМЕР> от 26.03.2023 г. основанием для направленияводителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Особлюдении сотрудником ДПС установленного порядка направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ водителя <ФИО1> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются все данные понятых: указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении указанных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых не имеется. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. Оспаривание <ФИО1> факта управления транспортным средством, судья оценивает критически. Факт управления <ФИО1> транспортным средством объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых <ФИО1> указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО1> в протоколах не указал, такой возможности лишен не был; рапортом ст. полицейского роты БП № 1 (о) УВО по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» <ФИО3> от 26.03.2023 г., где указано, что в районе ул. Рылеева, 8 ими был выявлен факт вождения в нетрезвом виде гражданином <ФИО1>
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> судья относится критически, поскольку на некоторые вопросы свидетели отвечали в предположительной форме, часть событий не помнили в связи с давностью. Кроме того, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложенных выше, и не исключают факта управления <ФИО1> транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/125, 26.03.2023 года в 01 час 30 минут в районе ул. <АДРЕС> С учетом этого, судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, административную ответственность, судьей не установлено. Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, судья полагает необходимым подвергнуть <ФИО1> административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Матвеева Н.А. Постановление вступило в законную силу _____________________ Дата выдачи __________________ Срок предъявления к исполнению 2 года. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель-Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), <...>, ИНН <***>, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России по ПК г. Владивосток, Счет 03100643000000012000, к/с: 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810425230450007680, Наименование платежа: административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию платежного документа об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока не позднее 60 дней с момента вступления в законнуюсилу настоящего постановления.