Постановление по делу № 5-686/2023 от 19.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 50MS0038-01-2023-005497-27 Дело №5-686/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

22 декабря 2023 года мкр.Барыбино

Домодедовского района

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Полякова Е.В., при секретаре судебного заседания Пуповской Е.А., с участием защитника Насыровой Р.А. адвоката по ордеру Турупаева Д.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Насыровой Р.А.1, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Р.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

08 октября 2023 года в 09 часа 40 минут по адресу Московская область, г.о. Домодедово, д.Житнево, <АДРЕС>, управляя автомашиной МАЗДА 6 с гос. знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом в ее действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Насырова Р.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 50 АР №157340 от 08 октября 2023 года. Насырова Р.А., которая надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени смс-извещением, в настоящее судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Насырова Р.А. заблаговременно была извещена о дате, месте и времени слушания дела смс-извещением, которое ею получено 12 декабря 2023 года, возражений о рассмотрении дела в отсутствии Насыровой Р.А. не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Насыровой Р.А., и оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Защитник Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаев Д.А. полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования Насыровой Р.А., в частности права Насыровой Р.А. нарушены, протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, акт является недопустимым доказательством, поскольку медицинское учреждение не имеет права проводить данные исследования, понятым не разъяснялись права и обязанности, при освидетельствовании на месте Насырова Р.А. производила несколько выдохов в одноразовый мундштук.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 пояснил, что в ходе несения службы 08 октября 2023 года по адресу Московская область, г.о. Домодедово, д.Житнево, был остановлен автомобиль МАЗДА 6 у водителя были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что водитель согласился и прошел освидетельствование согласно которому было установлено опьянение, с результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование у врача. В медицинском учреждении после проведения освидетельствования факт опьянения был также установлен, врачом был выдан акт, в связи с чем в отношении водителя был составлен соответствующий протокол.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения защитника Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаева Д.А., объяснения свидетеля инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, суд считает, что вина Насыровой Р.А. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина Насыровой Р.А. полностью подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 50 АР №157340 от 08 октября 2023 года, в котором изложено существо правонарушения. С протоколом Насырова Р.А. ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеется соответствующая подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №50 ЕВ №481739 от 08 октября 2023 года, составленном в присутствии понятых, в соответствии с которым Насырова Р.А. отстранена от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №50 АА №398804 от 08 октября 2023 года, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому у Насыровой Р.А. установлено состояние опьянения 0,365 мг/л. С результатами освидетельствования Насырова Р.А. была не согласна, о чем собственноручно указал в акте;

- распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование Насыровой Р.А.,

- актом освидетельствования на состояние опьянения №1322 от 08 октября 2023 года, согласно которому у Насыровой Р.А. установлено состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. - рапортом инспектора ДПС по факту выявленного правонарушения,

- CD-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования, а также другими материалами дела. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Насыровой Р.А. соблюдены. Квалифицируя действия Насыровой Р.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд исходил из следующего. Освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1322 от 08 октября 2023 года, проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. У суда нет оснований не доверять указанному акту. К показаниям защитника Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаева Д.А. суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты Насыровой Р.А. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Насырова Р.А. выражала свое не согласие с результатами освидетельствования, вместе с тем каких - либо замечаний и возражений в этой части проведённых в отношении нее процессуальных действий не высказывала.

Утверждение защитника Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаева Д.А. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а принимает лекарственные препараты, судом принято быть не может, поскольку ничем не подтверждено, а напротив опровергается показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 , который пояснил, что при несении службы по адресу Московская область, г.о. Домодедово, д.Житнево, <АДРЕС> двигался автомашина МАЗДА 6, которая им была остановлена с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что она согласилась и согласно которого у него установлено состояние опьянения. Данные показания подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетель ФИО1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, выявил административное правонарушение, давал последовательные аналогичные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее сотрудник ФИО1 с Насыровой Р.А. знаком не был, в неприязненных отношениях с ней не состоял. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела.

Ссылка защитника Насыровой Р.А. адвоката по ордеру Турупаева Д.А. о том, что она принимает лекарственные препараты, судом принята быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с положениями примечаний к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов дела, у Насыровой Р.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что свидетельствует о том, что Насырова Р.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, факт управления транспортным средством Насыровой Р.А. не отрицала, как следует из просмотренной видеозаписи поясняла, что в день происходящих событий не употребляла спиртные напитки, а исходящий от нее запах алкоголя является остаточным. Версия защитника Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаева Д.А. о том, что она при проведении освидетельствование на месте производила выдох в прибор несколько раз подряд без перерыва при этом мундштук не заменялся, в связи с чем и было установлено состояние опьянения, судом принята быть не может, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что Насырова Р.А. всячески пыталась уклониться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что не выдувала воздух в алкотектер с усилием, необходимым для успешного забора анализа, в связи с чем прибор не сразу показал состояние алкогольного опьянения. Кроме того в данном случае правового значения какие результаты были при освидетельствовании на месте не имеет, поскольку с результатами освидетельствования на место она была не согласна, а факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №1322 от 08 октября 2023 года. Утверждение защитника НасыровойР.А. адвоката по ордеру Турупаеву Д.А. о том, что освидетельствование на месте проводилось прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901369 , а в материалы дела представлено свидетельство о поверке Алкотектор PRO-100 touch заводской номер прибора 901369, судом также принято быть не может, поскольку освидетельствование Насыровой Р.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901369 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата освидетельствования - чек с показанием прибора 0,365 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, по запросу суда истребованы документы на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 901369, которые суду были представлены, в частности заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке № С-ТТ/22-03-2023/232879743 от 22 марта 2023 года средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер 901369, согласно которому свидетельство действительно до 21 марта 2024 года, что подтверждает исправность данного прибора, и оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Версия защитника Насыровой Р.А. адвоката по ордеру Турупаеву Д.А., что свидетельство о поверке прибора представлено на Алкотектор PRO-100 touch, а в протоколе указано Алкотектор PRO-100, судом принята быть не может, поскольку заводской номер прибора на бумажном носителе результата освидетельствования - чеке совпадает с заводским номером прибора в свидетельстве о поверке, а также на бумажном носителе результата освидетельствования - чеке указано, что дата регулировки 22.03.2023 года, дата поверки 22.03.2023 года, что также совпадает с свидетельством о поверке прибора, и оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Довод защитника Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаева Д.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовалось непригодное для освидетельствования техническое средство измерения Drager-6810 №AREE-0625, а также что освидетельствования проведено не уполномоченным лицом является не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а напротив медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным медицинским работником в уполномоченной медицинской организации, то есть в соответствии с действующим законодательством и его результаты зафиксированы согласно установленными требованиями и правилами, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в его результатах, не имеется. Ссылка защитника Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаева Д.А. о том, что временной размер видеозаписи не соответствует по времени проведенной процедуре, является не состоятельной, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи полно и точно отражен ход проведения все процедуры освидетельствования, оснований сомневаться, что данная видеозапись соответствует временному промежутку и сделана в момент произошедших событий не имеется.

Другие доводы защитника Насыровой Р.А. по ордеру адвоката Турупаева Д.А. о незаконности и необоснованности привлечения Насыровой Р.А. к административной ответственности, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации ее действий. При назначении Насыровой Р.А. наказания в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, конкретные ее обстоятельства, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности виновного, в связи с чем приходит к выводу о том, что следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Насырову Р.А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, номер счета получателя 03100643000000014800, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор./счет 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 46709000, УИН 18810450236120002403. Разъяснить Назыровой Р.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Полякова