Решение по административному делу

2025-11-16 12:13:47 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-16 12:13:47 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

УИД 67MS0043-01-2025-000603-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области), со средним образованием, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, работающего трактористом машинистом ООО <ФИО3>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС><АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА5> инспектором <ФИО4>» составлен протокол об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА5> в 20 час. 00 минут возле д. 39 в деревне <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством - принадлежащим ему на праве собственности <АДРЕС> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения (показания прибора 0,581 мг/л), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2>, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при проведении в отношении него обеспечительных мер производства по делу административной процедуры, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав на то, что он не управлял трактором. Так пояснил, что <ДАТА5> он вместе с сожительницей поехал на принадлежащем ему тракторе вывозить мусор, возвращаясь обратно, по дороге они встретили компанию знакомых, с которыми он выпил пиво, в связи с чем, возвращаясь домой, он посадил за руль сожительницу. Подъезжая к дому, и спустившись с дороги к дому, он увидел в зеркало, что за ними спустилась машина ДПС. Он вышел из трактора и к нему подошел инспектор ДПС, который спросил, есть ли у него страховка. Он ответил, что страховки нет, так как пользуется трактором только дважды в год, для того чтобы посадить, а потом выкопать картошку. Затем инспектор предложил ему пройти в машину ДПС, что он и сделал, попросив сожительницу принести документы. Сожительница говорила инспекторам ДПС о том, что это она управляла трактором и чтобы протокол составляли в отношении нее, но инспекторы все равно составили протокол в отношении него (<ФИО2>). Он сам не говорил инспекторам, что не управлял трактором, так как его сожительница им об этом сказала, и, по его мнению, они сами это тоже видели. В патрульной машине инспектор стал заполнять документы, потом сказал ему (<ФИО2>), что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил инспектору, что пил пиво. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. Инспектор достал прибор алкотектор, первая трубка не подошла, затем инспектор достал вторую трубку, и он (<ФИО2>) продул прибор. Прибор показал 0,581 мг/л, инспектор распечатал чек, и сказал, что допустимо 0,163 мг/л, после чего стал дальше составлять документы. Он расписался в документах. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но признает свою вину, так как не управлял транспортным средством. Все эти события имели место <ДАТА5> примерно в 20 часов, возле его дома <НОМЕР> в деревне <АДРЕС>-1. Защитник <ФИО2> - <ФИО5> пояснил, что в сложившейся ситуации между <ФИО2> и сотрудниками ДПС произошло недопонимание, в той части, что <ФИО2>, несмотря на то, что он находился в тракторе и вышел из него после остановки, однако данным транспортным средством не управлял, управление трактором осуществляла <ФИО7> Вместе с тем, отметил, что данное лицо не было опрошено в качестве свидетеля, и в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о ней как о свидетеле не были внесены в протокол. Считая, что на представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи неочевидно, кто именно управлял транспортным средством и, указав, что <ФИО2> признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как, употребив спиртное и не желая в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством, он передал его управление лицу, не имеющему соответствующего права, - своей сожительнице <ФИО7>, полагал, что действия <ФИО2> должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Также полагал, что применение к <ФИО2> наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будет чрезмерно суровым, так как он работает трактористом, в подтверждении е чего предоставил копии трудового договора и трудовой книжки, а также характеристику с места работы. Кроме того указал, что согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО8> у <ФИО7> имелись признаки алкогольного опьянения, однако, нее смотря на это, ей было передано транспортное средство после отстранения <ФИО2> от его управления, и при этом не было проверено имеется ли у нее право на управления данным видом транспортного средства.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив в качестве свидетелей <ФИО7>, инспектора <ФИО4>» <ФИО8>, исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается:

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора <ФИО4>» <ФИО8>, который показал, что <ФИО2> знаком ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ранее с ним знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет. Примерно около месяца назад, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС <ФИО9> нес службу во вторую смену на патрульной автомашине «Лада Гранта» согласно служебному заданию. В вечернее время, двигаясь на патрульном машине по автомобильной дороге «<АДРЕС> в деревне <АДРЕС> увидели трактор, двигавшийся во встречном направлении, который перед памятником, установленным возле дороги, начал перегазовывать, переключаться, вилять, в связи с чем у него и инспектора <ФИО9> возникли подозрения, так как водитель вел себя некорректно, в связи с чем они решили проверить в чем дело. <ФИО9> находился за рулем патрульной машины, он (<ФИО8>) находился на переднем пассажирском сиденье. Они проследовали за трактором, включили проблесковую и звуковую сигнализацию, но трактор не остановился и продолжал движение - проехав памятник и еще порядка 100 метров от автодороги «<АДРЕС> резко свернул вправо, они подумали, что он свернул в поле, но оказалось, что там находился жилой дом. В кабине трактора находилось два человека, с левой стороны находилась женщина, посередине находился мужчина - стекла трактора светлые, не тонированные, видимость была хорошая. После того, как трактор остановился перед домом, он (<ФИО8>) вышел из машины и собрался подойти к трактору с левой стороны, как обычно выходит водитель, но мужчина, находившийся в кабине на месте водителя, сначала попытался выйти через правую дверь, в это время женщина начала выходить через левую дверь, и мужчина, увидев его (<ФИО8>) подбежавшего с правой стороны, потом решил все же выйти слева. Подойдя к мужчине, были очевидны у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель изначально не отрицал данного факта, он всячески пытался решить вопрос, чтобы в отношении него не оформляли материал по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за данные действия, но он пытался кому-то звонить, называл фамилии прежних сотрудников ГИБДД, которые якобы могут попросить за него. Но после того, как ему разъяснили, что никто здесь не поможет, он присел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское место и инспектор <ФИО9> начал проводить административные процедуры. Рядом находилась жена <ФИО2>, она также всячески пыталась договориться, говорила, что в деревне другой работы нет, муж работает трактористом на ферме в д. Любавичи, что это единственный заработок. Уточняя откуда они ехали, сначала поясняли, что ехали с огорода, потом сказали, что был какой-то праздник - крестины или свадьба. О том, что были какие-то непредвиденные обстоятельства, вынудившие сесть за руль в состоянии опьянения, не поясняли. Инспектор <ФИО9> провел все процедуры. В то время, когда проведение процедур и оформление материалов подходило к концу, жена <ФИО2> предложила оформить материал на нее, так как ей права не нужны, а работает в семье муж и деньги зарабатывает он. У жены <ФИО2> тоже имелись признаки опьянения, но в отношении нее не проводились никакие процедуры, так как она не управляла транспортным средством. Все процедуры в отношении <ФИО2> были проведены в условиях видеофиксации. Он (<ФИО8>) достоверно видел, что <ФИО2> находился в тракторе по центру, его жена находилась слева. Учитывая особенности и технические характеристики транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сиденье водителя находится по центру, и даже немного праве центра, педаль газа, ручной «газ», педаль тормоза находятся справа, только педаль сцепления находится слева, рулевая колонка также смещена праве, и, находясь с левой стороны физически управлять всеми органами управления невозможно, если трактор не является учебным, где есть дополнительные органы управления для инструктора, каковым данный трактор не являлся. При проведении процедуры <ФИО2> не заявлял, что он не управлял тракторов, его жена также не заявляла, что это она управляла трактором - она высказывала предложение оформить протокол на нее вместо <ФИО2>, но не в связи с тем, что это она управляла трактором, а в связи с тем, что <ФИО2> в случае лишения его прав останется без работы, а их семья - без средств к существованию. При этом преследуя транспортное средство, он достоверно видел, что именно <ФИО2> управлял трактором - это было видно, в том числе, по его движениям. Трактор они преследовали на расстоянии порядка 10 метров, все было хорошо видно. На видеозаписи, представленной в материалах дела, должен быть зафиксирован момент остановки транспортного средства.

протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 20 час. 00 минут возле д. 39 в деревне <АДРЕС>-1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством - <АДРЕС> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения (показания прибора 0,581 мг/л), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; Протокол составлен в присутствии <ФИО2>, в нем имеются его подписи о разъяснении ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола. В графе подразумевающей заполнение объяснений и указание замечаний записи отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 67 АА <НОМЕР> <ФИО2>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения проведена в условиях видеофиксации;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 67 АА <НОМЕР> и чеком алкотектора (бумажным носителем), в соответствии с которыми установлено алкогольное опьянение <ФИО2>, показания прибора - 0,581 мг/л. В соответствующей графе акта содержатся исполненная <ФИО2> запись о согласи с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью. Освидетельствование проведено в условиях видеофиксации с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> с датой последней поверки <ДАТА7> Бумажный носитель также содержит подписи <ФИО2> и проводившего освидетельствование инспектора <ФИО9>;

карточкой операции с водительским удостоверением из которой следует, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение 9902089409 (категории В, В1 (AS), М) сроком действия до 15.08.2028; копией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) <ФИО2> Код 67 СМ 607520, выданного <ДАТА8>, действительного до <ДАТА9> (категории В, С, D, E, F); справкой о результатах проверки в ОСК и сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, не имеет судимостей по ст.264.1 и ст.264 УК РФ;

видеозаписью, содержащейся на представленном электронном носителе, просмотром которой установлены обстоятельства выявления правонарушения, применения в отношении <ФИО2> обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных доказательств мировой судья не усматривает, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, с использованием видеозаписи и в присутствии <ФИО2> Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого с соблюдением его процессуальных прав, в строгом соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, а также в условиях видеофиксации. Не указание в протоколе сведений о <ФИО7>, как о свидетеле событий правонарушения, не является существенным, и не ставит под сомнение данное доказательство, в том числе с учетом совокупности иных представленных доказательств.

Наряду с исследованными по делу письменными доказательствами, мировой судья принимает в качестве допустимого доказательства, имеющуюся в материалах дела видеозапись, представленную на электронном носителе, на которой зафиксированы факт движения и остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, обстоятельства применения в отношении него обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении. При этом, мировой судья отмечает, что на видеозаписи достоверно зафиксировано, что в ходе движения транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <***> на месте водителя находится <ФИО2>, который совершает действия по управлению транспортным средством, о чем свидетельствуют его движения. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства являются сопоставимыми с обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, в ходе судебного заседания не оспаривалась. Иная оценка <ФИО2> и его защитником зафиксированных на видеозаписи событий, в частности о том, что факт управления транспортным средством именно <ФИО2> неочевиден, по мнению мирового судьи, обусловлена избранным способом защиты.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспекторов <ФИО4>» <ФИО8>, мировой судья признает достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, представленной на электронном носителе, добыты в установленном законом порядке. Оснований для оговора <ФИО8> <ФИО2> не установлено, не заявляли о наличии таковых ни <ФИО2>, ни его защитник. Судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО2> и его защитника <ФИО5> допрошена в качестве свидетеля <ФИО7>, согласно показаниям которой она проживает совместно с <ФИО2> без регистрации брака, они ведут совместное хозяйство. В тот день после того, как <ФИО2> приехал с работы, они с ним поехали вывезти мусор в пределах деревни, затем заехали на огород посмотрели на картошку. Неподалеку на речке сидели мужчины с удочками, <ФИО2> с ними выпил пиво. Поскольку она умеет управлять трактором она села за руль. Когда они ехали, то видели машину ДПС и если бы <ФИО2> в это время управлял трактором, то они свернули бы в поле и их сотрудники не догнали бы, но так как трактором управляла она, то она поехала к дому. Подъехав к дому, они увидели машину ДПС, подъехавшую следом за ними. Они растерялись. Она говорила, чтобы протокол составляли в отношении нее, и предлагала на месте оплатить штраф. Это она говорила в связи с тем, что она рулила. При управлении трактором она также пользовалась педалями газа и тормоза, которые расположены справа относительно оси руля, и при страгивании с места педалью сцепления, расположенной левее оси руля, при этом на сиденье водителя находился <ФИО2>, а она находилась слева от него. Из этого положения ей было удобно управлять трактором. Находившийся на сиденье водителя <ФИО2> не мешал ей управлять трактором, он помогал ей включать скорость. К объяснениям <ФИО2>, а также показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством МТЗ-82, а действия по его управлению выполняла <ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: - показаниями свидетеля <ФИО8>, о том, что он достоверно видел, что именно <ФИО2> находился на водительском месте и управлял трактором, а <ФИО7> находилась в кабине слева, при этом расположение органов управления в МТЗ-82 исключает возможность управления данным транспортным средством с данного местоположения; - видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения <ФИО2> в тракторе на месте водителя, факт совершения им действий по управлению данным транспортным средством, а также отсутствие заявлений как <ФИО2>, так и находящейся в непосредственной близости от патрульного автомобиля <ФИО7> о том, что трактором управляла <ФИО7>, тогда как зафиксировано высказывание ими просьб не составлять протокол в отношении <ФИО2>, и предложение <ФИО7> составить протокол в отношении нее, с приведением в качестве мотива такого предложения, того, что <ФИО2> в случае лишения его права управления транспортными средствами потеряет работу. Кроме того, мировой судья отмечает, что ни <ФИО2>, ни <ФИО7> не дали сколь бы то ни было внятных и логичных объяснений тому, в связи с чем после принятия ими решения о том, что трактором в связи с употреблением <ФИО11> спиртного будет управлять <ФИО7>, она не заняла предназначенное для этого место водителя, а данное место занял <ФИО2> Такие объяснения <ФИО2> мировой судья объясняет избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения, а показания свидетеля <ФИО7> - попыткой помочь <ФИО2> избежать ответственности за совершенное правонарушение, отмечая наличие между ними семейных отношений.

В остальной части объяснения <ФИО2>, как и показания <ФИО7> мировой судья признает допустимыми доказательствами. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> проведена в строгом соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882, в условиях видеофиксации.

Таким образом, мировым судьёй установлено, что <ДАТА5> в 20 час. 00 минут возле д. 39 в деревне <АДРЕС>-1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством - принадлежащим ему на праве собственности <АДРЕС> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо освобождающих от нее, не установлено. Доводы защитника <ФИО2> о том, что инспектором ДПС было допущено нарушение, выразившееся в передаче транспортного средства после отстранения <ФИО2> от его управления лицу, не имеющему права управления данным видом транспортных средств и имеющему согласно показаниям <ФИО8> признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения - <ФИО7>, не свидетельствуют о наличии нарушений, исключающих производство по делу, и не влияют на выводы мирового судьи о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не исключают наличие состава данного административного правонарушения в его действиях.

Доводы защитника о том, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно <ФИО2> в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения. При назначении <ФИО2> наказания мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему назначается в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>Лишить <ФИО2> права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> либо на адрес электронной почты: smolmirsud39@yandex.ru.. Правонарушитель, не представивший судье в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо - административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате наложенного штрафа. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу частей 1, 4.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>