ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <...>, каб. 302 17 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени Глебова Н.Ш.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>м, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Турянских <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 6, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, к/п <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. <ДАТА4> по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 руб. - оплачен,

установил:

водитель <ФИО1> <ДАТА5> в 01 час. 50 мин. у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области управлял транспортным средством Тойота Корола г.р.з <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения. По данному факту <ДАТА5> должностным лицом ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1> он не признал, пояснил, что машиной <ДАТА5> он не управлял, его автомашиной управляла его знакомая Ирина. Когда они находились во дворе его дома, Ирина начала парковать его автомобиль. В этот момент он почувствовал толчок, в связи с чем он вышел из салона автомобиля, а именно он вышел из салона через левую заднюю дверь. В этот момент к нему подошел мужчина нерусской внешности, который стал говорить ему, что он ударили его автомобиль Фольксваген Мультивен в кузове черного цвета. Он осмотрел кузов автомобиля Фольксваген Мультивен и понял, что сильных повреждений на автомобиле нет, повреждена была пластиковая рамка государственного регистрационного знака. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего из салона автомобиля Фольксваген Мультивен вышли еще несколько мужчин, всего их было 5 или 6 человек, точно не помнит. Общение происходило на повышенных тонах, Ирина осталась с ним рядом. После чего приехали сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе общения сотрудник ДПС ГИБДД спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Также ему был задан вопрос управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, на что он ответил, что автомобилем он не управлял. Не смотря на то, что он не управлял автомобилем, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а также ему было сообщено о том, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее в его присутствии был собран прибор для проведения освидетельствования, в мундштук которого он осуществил выдох, результат освидетельствования он не помнит. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, после этого он был доставлен в областной наркологический диспансер по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения. Освидетельствования он проходить не отказывался, так как своей вины в управлении автомобилем он не видел, автомобилем он не управлял.

В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО3> оспаривал вину <ФИО1> в правонарушении. Пояснил, что с указанным протоколом не согласен, так как транспортным средством мой подзащитный не управлял поскольку лишен права управления транспортными средствами, а также в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления <ФИО1> транспортным средством не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а установлен со слов очевидцев. Вместе с тем, <ДАТА6> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> направлен материал в отношении Турянских <ФИО2>, о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе проведенной проверки по указанному сообщению о преступлении, <ФИО1> дал исчерпывающие пояснения, что не управлял транспортным средством, так как им управляла <ФИО4>, что подтверждается пояснениями очевидцев <ФИО5> и <ФИО6>, а также самой <ФИО4> <ДАТА7> старшим дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> по вышеуказанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность...». Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «...неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица...». В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное. объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Квалификация административного правонарушения вменяемая <ФИО1>, в судебном заседании не подтвердилась, что в порядке ст. 28.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. В связи с чем, прошу суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Турянских <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, который пояснил, что при несении службы с дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, было совершено ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП им был остановлен гражданин <ФИО1> возле подъезда дома, на данного гражданина ему указал гражданин <ФИО5>. Со слов заявителя <ФИО5> и свидетелей которые утверждали, что транспортным средством Тойота Корола г.р.з <НОМЕР> управлял <ФИО1> который и стал участником ДТП с другим транспортным средством Фольксваген Мультивен. Конфликт был между <ФИО1> и тремя гражданами нерусской национальности. На основании данных показаний гражданин <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, далее оформили настоящий материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством гражданином <ФИО1> он лично не видел. <ФИО1> утверждал, что не управлял транспортным средством, а управляла его знакомая Ирина.

По инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>, который пояснил, что при несении службы с дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, было совершено ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП возле транспортных средств никого не было. <ФИО1> находился на тротуаре с ним была девушка. Конфликт был между <ФИО1> и водителем второго транспортного средства Фольксваген Мультивен, также были свидетели одни из которых говорили, что <ФИО1> управлял транспортным средством, другие говорили, что <ФИО1> не управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством гражданином <ФИО1> он лично не видел. При составлении материала гражданин <ФИО1> утверждал, что не управлял транспортным средством, а управляла его транспортным средством знакомая Ирина. <ФИО1> не отрицал, что спиртные напитки в этот день употреблял.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, оценив допустимость и достаточность доказательств, мировой судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД <ФИО10> и <ФИО8>, пояснили, что действительно не видели факт управления транспортным средством Тойота Корола г.р.з <НОМЕР> <ФИО1>. Материал ими был составлен со слов очевидцев ДТП, которые указали на <ФИО1>, однако пояснили, что между <ФИО1> и очевидцами был конфликт.

Кроме того в материалах административного дела была исследована видеозапись свидетельствующая о том, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> было произведено в соответствии с установленными требованиями закона, которая содержит сведения, согласно которых гражданин <ФИО1> не отрицал факт употребления алкогольных напитков, кроме того последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, и не является водителем данного транспортного средства.

Суд так же берет во внимание представленное защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении <ФИО14> согласно которого были допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО6> являвшихся очевидцами совершенного ДТП, которые не подтвердили факт управления <ФИО1> транспортным средством, получены старшим следователем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ которые являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, которые принимаются судом в качестве невиновности <ФИО1>.

В судебном заседании факт управления транспортным средством Тойота Корола г.р.з <НОМЕР> <ФИО1> не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, по ч.2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, действия <ФИО1> квалифицированы быть не могут. На основании ч.4 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.24.5, ст. 29.4, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Турянских <ФИО2> по ч.2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производством прекратить. Турянских <ФИО2> освободить от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья подпись Н.Ш. Глебова

Подлинник постановления подшит в дело об административном правонарушении 5-583/2023/9м, которое хранится у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС> до вступления постановления в законную силу с последующей передачей дела в архив. Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья Н.Ш. Глебова