Дело <НОМЕР> УИД 23MS0216-01-2023-002687-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края Приходченко А.О., при секретаре судебного заседания Кулик К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Лопатина К.А. подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката Пугачевой А.Д., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 2 <АДРЕС>, <НОМЕР>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, не учащегося, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены <ФИО1> при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 06 часов 00 минут, <ФИО1>, находясь в помещении жилой комнаты квартиры <НОМЕР> д. 1 <АДРЕС> 2 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе словесного конфликта, испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, стал наносить неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу последней, от чего <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде рентгенологически установленного перелома угла нижней челюсти справа без смещения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <ФИО2>, согласно предоставленной медицинской документации имеется телесное повреждение в виде рентгенологически установленного перелома угла нижней челюсти справа без смещения. Телесные повреждения имеющиеся у <ФИО2>, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, как ударов таковыми так и ударов о таковые, возможно в срок указанный в постановлении, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Не исключается образование имеющегося телесного повреждения в виде рентгенологически установленного перелома угла нижней челюсти справа без смещения у <ФИО2> <ДАТА6> от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могла явиться ладонь руки. Кроме того, <ДАТА9> около 06 часов 00 минут <ФИО1>, находясь в помещении жилой комнаты квартиры <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, стал наносить ей неоднократные удары руками и ногами по телу, от чего последняя упала на пол. Далее <ФИО1>, продолжая свои противоправные действия стал душить <ФИО2> руками за шею, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством <ФИО2> воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО1> был агрессивно настроен, обладал физическим превосходством, причинял телесные повреждения, душил рукой ее, от чего <ФИО2> испытывала физическую боль, и задыхалась, в связи с чем <ФИО1> мог реально осуществить высказанную угрозу. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> представила заявление, в котором просила суд о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО1> за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что, подсудимый перед ней извинился, и она его простила. <ФИО1> полностью возместил причиненный преступлениями моральный вред. Они примирились. Никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый <ФИО1> также представил заявление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, извинился перед ней. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> поддержала заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявлений потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, за примирением сторон. просил рассмотреть дело по существу и вынести обвинительный приговор. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, а также заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагает, что заявления потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает у суда сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено <ФИО2>, письменно и поддержано в суде. Причиненный преступлением моральный вред заглажен, претензий к <ФИО1> она не имеет.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Так, <ФИО1> впервые совершил преступления небольшой тяжести, моральный вред потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, против чего подсудимый не возражал.

Подсудимому <ФИО1> разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, удовлетворить. Заявление подсудимого <ФИО1> о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туапсинский районный суд Краснодарского края, путём подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок № 216 Туапсинского района Краснодарского края, в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья подпись А.О. Приходченко

Подлинный экземпляр приговора подшит

в дело УИД 23MS0216-01-2023-002687-86,

находящееся в производстве мирового судьи

судебного участка № 216 Туапсинского района