Решение по гражданскому делу

УИД 74MS0058-01-2023-005549-54 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Рембыттехника» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Рембыттехника» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика на основании п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей двукратной стоимости товара в размере 16980 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, обосновав исковые требования тем, что <ДАТА2> он сдал в гарантийный ремонт ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» водонагреватель HAIER, <ДАТА3> при приемке водонагревателя из ремонта были обнаружены повреждения в виде вмятины на передней, боковой и задней частях водонагревателя, о чем истцом была направлена претензия с требованием осуществить замену товара на идентичный, на что ответчик, не оспаривая факт повреждения, отказал, предложив осуществить выплату в размере 1500 руб. в виде компенсации ущерба. <ДАТА4> истец обратился с письменной претензией с требованием в трехдневный срок выплатить двукратную цену товара, однако ответчик отказал в её удовлетворении. В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО4> также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО ТТЦ «Рембыттехника» <ФИО5> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования <ФИО3> о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО3> по заказ-наряду Ц0000721438 от <ДАТА2> сдал ООО ТТЦ «Рембыттехника» на фирменный гарантийный ремонт водонагреватель HAIER, приобретенный <ДАТА5> (л.д. 5), с заявленным дефектом в виде течи (л.д. 6). Согласно копии претензии от <ДАТА6> <ФИО3> при получении водонагревателя обнаружил повреждения на корпусе, точнее вмятины с задней части, передней части и боковой стороны, просит произвести обмен на новый товар, идентичный его товару (л.д. 7). Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что в период нахождения товара в ремонте в принадлежащем истцу водонагревателе HAIER образовалась неглубокая (незначительная) точечная вмятина корпуса водонагревателя и предложил возместить ущерб в разумных пределах в размере 1500 руб. (л.д. 8). <ДАТА7> истец направил ответчику претензию с требованием в трехдневный срок выплатить двукратную цену товара, стоимостью 8490 руб., в сумме 16980 руб. (л.д. 9). На указанную претензию ответчик направил истцу ответ со ссылкой на ст. 901 ГК РФ, в которой повторно предложил возместить ущерб в указанной выше сумме (л.д. 10).

Правоотношения, возникающие между покупателем-потребителем и продавцом в случае выявления в приобретенном товаре недостатков, урегулированы положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, которым является приобретенный истцом электрический водонагреватель в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, требования об отказе от исполнения договора с возвратом уплаченной денежной суммы либо замене товара могут быть заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно изложенным истцом обстоятельствам заявленные им недостатки в виде течи были выявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что существенность недостатка товара не подтверждена, а основанием заявленных <ФИО3> исковых требований являлись те обстоятельства, что переданный электрический водонагреватель не имел тех повреждений, которые выявлены потребителем после получения из гарантийного ремонта.

Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей основанием для отказа от исполнения договора, следствием которого является его расторжение, и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку при передаче покупателем товара продавцу для проведения гарантийного ремонта между ними возникают правоотношения из безвозмездного хранения товара.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу вышеизложенных положений закона в случае наличия претензий к хранению и повреждения электрического водонагревателя в период гарантийного ремонта истец вправе требовать возмещения убытков, в случае несогласия с техническим заключением о причинах недостатков - доказывать производственный характер первоначально заявленных недостатков, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права - заявление требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара на основании Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которое по существу основано на доводах о ненадлежащем исполнении обязательств по безвозмездному хранению в период гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах по заявленным истцом основаниям его требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителей, он освобожден от уплаты государственной пошлины, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, и в силу закона даже при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку закон не связывает обязанность уплаты госпошлины истцом с удовлетворением или отказом в удовлетворении его иска по основанию защиты прав потребителей, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Рембыттехника» о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости товара в размере 16980 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>