Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0109-01-2024-005728-31 КОПИЯ Дело № 3-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

09 января 2025 года г. Челябинск

Мировой судья Попов Е.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска,

при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвина О.В.,

в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07 час. 40 мин. у <АДРЕС>., ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Albea, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2024 года было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска. В судебное заседание ФИО1, его защитники Москвин А.О., Пятикова Т.О., Дорофеева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 - Москвин О.В. Защитник ФИО1 - Москвин О.В. в судебном заседании подтвердила осведомленность ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ФИО1 - Москвин О.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его доверитель не признает, дополнительно пояснил, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Выслушав объяснения защитников ФИО1 - Дорофеевой Н.А. Москвина О.В., изучив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Несмотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 07 час. 40 мин. у <АДРЕС>. ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Albea, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74НА № <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74ВС № <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался л (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе установленной формы (л.д. 5); - CD-диском с видеозаписью указанных процессуальных действий, произведенных с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП (л.д. 28); - протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым транспортное средство Фиат Albea, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещено на специализированную стоянку (л.д. 6); - объяснениями ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 8); - карточкой операций с в/у в отношении ФИО1 (л.д. 10); - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 11). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). Вышеуказанные признаки опьянения явились основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не принимаются.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Указанная строка предусматривает возможность отражения письменного волеизъявления гражданина, объективно закрепляет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 зафиксировал свое волеизъявление в соответствующем протоколе, указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, удостоверив данную запись своей подписью (л.д. 5). Кроме того, факт невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, <ДАТА3>, в первую смену совместно с заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в составе экипажа <НОМЕР> осуществляли патрулирование пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Около 07-30 час. был остановлен автомобиль Фиат под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя их полости рта, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, при этом велась видеофиксация. Водителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, на что водитель ответил отказом. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, на что водитель также ответил отказом. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования водителю были разъяснены. Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 мировой судья не усматривает. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины ФИО1 Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий указанных сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, мировому судье не представлено. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Доводы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились надлежащим образом. Достоверность содержания и результатов совершенных процессуальных действий не вызывает сомнений. Мировой судья обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указание стороной защиты на то, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины с. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья критически относится ко всем доводам стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, который указывает на повышенную социальную опасность и тяжесть данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит внесению в УФК России по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, Отделение Челябинск Банка России, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет: 03100643000000016900, КБК 188 116 011 230 1000 1140, БИК 017501500, Наименование платежа: штраф ГИБДД; Код подразделения: 500; Банк получателя - отделение Челябинск;; УИН 18810474240540022488. Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Мировой судья п/п Е.Г. Попов

Копия верна. Постановление по состоянию на 09 января 2025 года в законную силу не вступило. Мировой судья Е.Г. Попов