Дело № 1-63/19/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года город Севастополь
Мировой судья судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1,
при секретаре судебного заседания – Садыковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г.Севастополя Вернюк В.В.,
потерпевшей – ФИО2,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:
(дата рождения), уроженца(место рождения), гражданина(государство), (сведения изъяты), не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу (адрес), (дата), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в период времени (время), ФИО3, находясь по месту жительства по адресу (адрес), пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, хозяйственным ножом, находящимся в правой руке, нанес один удар в область груди ФИО2, в результате чего ФИО3 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде: колотой раны на груди, на уровне рукоятки грудины (уровень 2-го ребра), видимой глубиной 0,3-0,4 см, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, на срок менее 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый полностью загладил вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, указав при этом на достаточность мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Каких-либо претензий по возмещению материального либо морального вреда потерпевшая к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Колбышева О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объёме.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил вред, причинённый его действиями, путём принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, указав на достаточность мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, что свидетельствует о наличии ее свободно выраженного волеизъявления.
Кроме того, судом также учитывается то, что ФИО3 является гражданином России, он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, а также самого подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу, после чего, – отмене.
Арест на имущество, принадлежащее подсудимому, не накладывался. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника разрешается отдельным процессуальным решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей удовлетворить.
ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего, – отменить.
Вещественное доказательство по делу – нож, помещённый в камеру хранения ОМВД РФ по Нахимовскому району, после вступления постановления в законную силу, – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, ФИО3 вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Мировой судья судебного участка №19
Нахимовского судебного района г. Севастополя (подпись) ФИО1