Решение по уголовному делу

2025-08-27 00:18:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 00:18:16 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Богородицк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области Т.В. Ершова ,

при секретаре Чернявской Л.Н. , с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора О.Н. Шаровой подсудимого <ФИО1>, законного представителя подсудимого <ФИО1>, <ФИО2>, защитника адвоката Васиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимого:

<ФИО3>. , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО1> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2024 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, будучи несовершеннолетним, <ФИО1>, находился в торговом зале магазина « Детский мир Мини » ООО « Детский Мир » по адресу <АДРЕС> Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с игрушками набор фигур « Джиуджитсу. Тритопс Глоу Шифтер 41001» стоимостью 1499,00 руб., набор фигур « Джиуджитсу. Тайро Глоу Шифтерс 41000» стоимостью 1999,00 руб., набор « Сельвания Фемилис. Семья шоколадных кроликов » стоимостью 2499,00 руб., набор « Сельвания Фемилис. Семья шоколадных кроликов 5655 » стоимостью 2699,00 руб., которые сложив в находящийся при нем рюкзак, покинул помещение торгового зала магазина « Детский мир Мини », распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий несовершеннолетнего <ФИО1> потерпевшему ООО « Детский Мир » причинен материальный ущерб в размере 8696,00 рублей .

Он же, <ФИО1> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 1 марта 2025 года в период в 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина « Магнит » АО « Тандер », по адресу <...> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей с детским питанием взял одну банку сухой молочной смеси Нан 2 Оптипро ( Нестле) объемом 800 гр. стоимостью 988,22 руб., две банки сухой молочной смеси Нан 1 Оптипро (Нестле) объемом 800 гр. стоимостью 988,22 рубля за одну банку, всего на сумму 2964,68 руб., которые положил в находящийся при нем рюкзак и покинул торговый зал магазина « Магнит ».

В результате преступных действий <ФИО1> потерпевшему АО « Тандер » причинен материальный ущерб в размере 2964,68 рублей . В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, показал, что в августе 2024 года на автобусе приехал в г. Богородицк. Ходил по городу, увидел магазин « Детский мир », вошел в торговый зал, выбрал детские игрушки, сложил в свой рюкзак и ушел из магазина. Магазин выбрал спонтанно. Вернулся домой в г. <АДРЕС>, игрушки продал неизвестной женщине за 3000 рублей. В марте 2025 года снова приехал в г. Богородицк, зашел в магазин « Магнит », взял с полок детские сухие смеси Нан 3 банки, положил в рюкзак , взял бутылку воды объемом 0,5 л., которую и оплатил на кассе магазина, не предъявив к оплате сухие смеси Нан, после чего ушел из магазина. Детские смеси хотел продать , но на автовокзале в г. Богородицке к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в краже из магазина Детский мир, поинтересовались что в рюкзаке, он предъявил 3 банки с сухими смесями Нан и сознался в их краже, после чего его доставили в отделение полиции.

Кроме этого пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше ничего подобного не совершает. В апреле 2025 года осужден за совершение кражи из магазина « Детский мир Мини » в г. <АДРЕС>, назначенный судом штраф оплачен полностью.

Представитель потерпевшего ООО « Детский мир » <ФИО4> заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ООО « Детский мир » ущерб в размере 8696,00 рублей добровольно возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания, каких-либо претензий к <ФИО1> не имеется.

Представитель потерпевшего АО « Тандер » <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представила явление о рассмотрении дела без его участия, просил принять решение в соответствии с законом.

Виновность подсудимого <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от 22.08.2024г. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего ООО « Детский Мир » <ФИО4> от 01.09.2024г. , данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.08.2024г. в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения магазина « Детский мир. Мини » в г. Богородицке был выявлен факт хищения молодым человеком наборов фигурок «Джиуджитсу. Тритопс Глоу Шифтер 41001» стоимостью 1499,00 руб., « Джиуджитсу. Тайро Глоу Шифтерс 41000» стоимостью 1999,00 руб., « Сельвания Фемилис. Семья шоколадных кроликов » стоимостью 2499,00 руб., « Сельвания Фемилис. Семья шоколадных кроликов 5655 » стоимостью 2699,00 руб., на общую сумму 8696,00 руб. О случившемся было сообщено в полицию (л.д. 140-142 ).

Показаниями свидетеля <ФИО6> от 29.09.2024г., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности кассира магазина « Детский мир. Мини » в г. Богородицке. 22.08.2024г. в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения из торгового зала магазина был выявлен факт хищения детских игрушек - фигурок для мальчиков и для девочек. Как следует из видеозаписей, кражу совершил неизвестный молодой человек, ( л.д. 143-145 ) Кроме того вина подсудимого <ФИО1> подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024г. в ходе которого осмотрен торговый зал магазина « Детский мир. Мини » ООО « Детский Мир » , расположенного по адресу <...> «а », установлено место совершения преступления, ( л.д. 56-59)

- справкой об ущербе ООО « Детский Мир ». согласно которой стоимость похищенных наборов фигурок составляет 8696 рублей, ( л.д. 38) - Счетом-фактурой и накладными на товар ООО « Детский Мир » , подтверждающим факт поступления на реализацию в магазин « Детский мир. Мини » наборов фигурок для мальчиков и для девочек, (л.д. 40-53 ).

- скриншотами видеозаписи камер наблюдения торгового зала магазина « Детский мир. Мини » расположенного по адресу <...> «а», на которых изображен <ФИО1>, ( л.д. 60-63) - протоколом явки с повинной от 01.03.2025г. , согласно которому <ФИО1> добровольно сообщает сотрудникам полиции о совершенной им краже наборов фигурок из магазина « Детский мир. Мини » в г. Богородицке, ( л.д. 84) Виновность подсудимого <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от 01.03.2025г. подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего АО « Тандер » <ФИО7> от 11.03.2025 г. , данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.03.2025г. ему позвонила директор магазина « Магнит. Сенотаска » из г. Богородицка <ФИО8> и сообщила о возможной краже из магазина сухих молочных смесей для детского питания. Со слов <ФИО8> 01.03.2025г. в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения магазина « Магнит. Сенотаска » Богородицке был выявлен факт хищения молодым человеком трех банок молочной сухой смеси для детского питания Нан. После просмотра видеозаписей она написала заявление в полицию. Стоимость похищенного составила 2964,68 руб. ( л.д. 176-178), Показаниями свидетеля <ФИО8> от 09.04.2025 г., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности директора магазина « Магнит. Сенотаска » АО « Тандер » в г. Богородицке. 01.03.2025г. она находилась дома, был выходной. Сотрудники магазина по телефону сообщили ей о возможной краже из магазина. Прибыв в магазин, она сотрудниками просмотрела записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина и выявили кражу с трех банок сухой молочной смеси для детского питания Нан Оптипро 1 и 2, общей стоимостью 2964,68 руб. неизвестным молодым человеком в темной одежде. О случившемся она сообщила в полицию и руководству,( л.д. 180-181 ) Кроме того вина подсудимого <ФИО1> подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025г. в ходе которого осмотрен торговый зал магазина « Магнит. Сенотаска » АО « Тандер » , расположенного по адресу <...> установлено место совершения преступления, ( л.д. 113-114)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025г. согласно которому в кабинете № 115 МОМВД РФ « Богородицкий » , расположенном по адресу <...> у <ФИО1> обнаружены и изъяты три банки сухой молочной смеси для детского питания « Нан-2 Оптипро » и « Нан-1 Оптипро », ( л.д. 94-95) - протоколом осмотра предметов от 01.03.2025г. согласно которому в кабинете № 115 МОМВД РФ « Богородицкий » , расположенном по адресу <...> осмотрены три банки сухой молочной смеси для детского питания « Нан-2 Оптипро » и « Нан-1 Оптипро », изъятые 01.03.2025г. у <ФИО1>, ( л.д. 96-98) - справкой АО « Тандер » о стоимости похищенного , из которой следует, что общая стоимость трех банок сухой молочной смеси для детского питания НАН похищенных из магазина « Магнит. Сенотаска » составляет 2964,68 рублей, ( л.д. 110-111) - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2025г. согласно которому в кабинете № 115 МОМВД РФ « Богородицкий » , расположенном по адресу <...> <ФИО8> был выдан DVD-диск с записью от 01.03.2025г., ( л.д. 118-121) - протоколом осмотра предметов от 12.03.2025г. согласно которому был осмотрен DVD-диск с записью от 01.03.2025г., выданный <ФИО8>, ( л.д. 124-126) - протоколом явки с повинной от 01.03.2025г. , согласно которому <ФИО1> добровольно сообщает сотрудникам полиции о совершенной им краже молочной сухой смеси для детского питания Нан из магазина « <АДРЕС> » в г. Богородицке, ( л.д. 107) - вещественными доказательствами по делу - тремя банками сухой молочной смеси для детского питания «Нан Оптипро », DVD-диском с записью от 01.03.2025г. Оценивая изложенные в обвинительном акте и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность достаточной для подтверждения предъявленного <ФИО1> обвинения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого <ФИО1> в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по эпизоду от 22.08.2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, по эпизоду от 01.03.2025<ДАТА> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об условиях жизни и воспитания подсудимого <ФИО1>, который на момент совершения преступления по эпизоду от 22.08.2024г. являлся несовершеннолетним, уровне его развития и иных особенностях личности судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 421 УПК РФ, установлено следующее.

Законный представитель подсудимого <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> - ее сын. Обстановка в семье нормальная, Михаил воспитывается отчимом, который в настоящее время тяжело болен. С отцом отношения не поддерживаются. Михаил ответственный, самостоятельный, помогает по дому. Круг его общения ей известен, в плохих поступках никто замечен не был. Случившееся связывает с нехваткой карманных денег, которые Михаил тратит на одежду. О случившемся рассказал все сам, ничего не скрывая. В настоящее время переживает, что причинил много моральных переживаний своим близким, понимает, что совершил плохие поступки. Новых краж не совершает.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего <ФИО1> от 20.06.2025 г. <ФИО1> проживает с родителями в благоустроенной квартире. Для несовершеннолетнего <ФИО1> созданы все условия для занятий и отдыха, имеется необходимые одежда и обувь. В доме обеспечен необходимый запас продуктов питания. Взаимоотношения с членами семьи доверительные.

Из характеристики по месту учебы в ГПОУ ТО « Новомосковский многопрофильный колледж », следует, что <ФИО1> за время обучения в колледже демонстрирует положительную мотивацию к получению профессионального образования, добросовестно относится к выполнению общественных поручений, принимает участие в жизни группы и колледжа, самостоятельный, трудолюбивый, тактичный, отзывчивый, в отношениях со взрослыми вежлив, (л.д. 12 т.2)

На учете у врача - нарколога и врача - психиатра ГУЗ « Узловская РБ» <ФИО1> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в ОДН МОМВД России по <АДРЕС> району , КДНиЗП администрации <АДРЕС> район, не состоит (л.д. 3,8,9,10 т.2 ). Согласно выводам комиссии экспертов содержащимся в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 735 от 21.04.2025г. <ФИО1>, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. <ФИО1> обнаруживает « <ОБЕЗЛИЧЕНО> ». Однако указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня, грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Соответствие психического развития <ФИО1> его возрасту определить не представилось возможным в связи с наличием у <ФИО1> психического расстройства. В то же время выраженных расстройств когнитивной и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей у <ФИО1> не выявлено , (л.д. 225-227 том 1) Оценивая заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого <ФИО1> и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и считает <ФИО1> вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ООО « Детский Мир » И.А. <ФИО4>, суд, учитывая мнение подсудимого <ФИО1>, его законного представителя <ФИО2>, не возражавших против прекращения уголовного дела по эпизоду от 22.08.2024г. в связи с примирением сторон, защитника адвоката <ФИО12> также не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не высказавшей возражений по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает ходатайство представителя потерпевшего <ФИО4> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1> предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшей <ФИО4> следует, что материальный ущерб причиненный ООО « Детский Мир » <ФИО13> погашен в добровольном порядке, претензий к <ФИО1> потерпевший не имеет ,( л.д. 151 т. 1) Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО1>, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним, состояние его здоровья, с учетом выводов комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ( л.д. 225-227 т.1) ранее не судим (л.д. 243,244 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 3 т.2), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого компрометирующие сведения отсутствуют, на профилактических учета в ОМВД РФ « Узловский » не состоит (л.д. 8.9.10, т. 2). Данные свидетельствующие о наличии у <ФИО1> стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает , что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены полностью, в связи с чем полагает возможным ходатайство представителя потерпевшего <ФИО4> удовлетворить, уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить на основании положений ст. 76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. <ФИО1> от уголовной ответственности освободить. Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Разрешая ходатайство защитника - адвоката <ФИО12> о прекращении уголовного дела по эпизоду от 01.03.2025г. кражи из магазина « Магнит » в отношении <ФИО1> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку <ФИО1> свою вину в совершении кражи из магазина « Магнит » признал в полном объеме. Совершенное им впервые преступление относится к категории небольшой тяжести. Вред совершенным <ФИО13> преступлением возмещен в полном объеме, суд учитывает следующее.

Подсудимый <ФИО1> поддержал ходатайство своего адвоката, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, назначив меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется уплатить в установленные судом сроки. В содеянном искренне раскаивается, больше подобного обязуется не совершать. Государственный обвинитель <ФИО14> в судебном заседании возражала против прекращения уголовного преследования в отношении <ФИО1>

Представитель потерпевшего АО « Тандер » своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос по делу просил решить в соответствии с законом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшойили средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ. Преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от 01.03.2025г. <ФИО1> признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Самостоятельно , сообщил о совершенной им краже, добровольно вернул похищенное детское питание,( л.д. 105 т.1), что расценивается судом как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного <ФИО13> Претензий со стороны потерпевшего к <ФИО1> не имеется. Данные обстоятельства, а также личность <ФИО1>, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекавшегося, его отношение к содеянному и последующее поведение, добровольное сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, в котором он подробно описывает каким образом совершил кражу детского питания, по мнению суда, дают основания для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ. Обстоятельств для прекращения уголовногодела или уголовного преследования по иным основаниям , судом не установлено. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ , принципом разумности и справедливости и учитывает тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО1>, имущественное положение <ФИО1>, являющегося студентом, не имеющим постоянного места работы, в то же время какие - либо противопоказания для трудовой деятельности у <ФИО1> также отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с записью от 01.03.2025г., хранящийся в уголовном деле, подлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК ст.ст.25.1, п. 4 ст. 254 п.4, 256, 446.1 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 , 104.5 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22.08.2024г. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

<ФИО1> от уголовной ответственности освободить.

уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 01.03.2025г. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ освободив <ФИО1> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа - 3 (три) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить <ФИО1>, что в силу ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Вещественное доказательство по делу : DVD-диск с записью от 01.03.2025г., хранящийся в уголовном деле, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Постановление может быть обжаловано Богородицкий районный суд тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.В. Ершова