Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1>. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, нетрудоустроенного, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил а:
<ДАТА3> инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. <АДРЕС> составлен протокол серии <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ФИО2>, находясь в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики по ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки, модели «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования с применением прибора - алкотектора, показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. <ФИО2> на судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он попросил своего двоюродного брата <ФИО4> свозить его в магазин, находящийся в соседней деревне, за пивом. Сам за руль своего автомобиля марки, модели «<АДРЕС>» садиться не стал, т.к. был нетрезв. Но они с братом не успели отъехать от дер. <АДРЕС>, как прокололи переднее левое колесо, в связи с чем им пришлось возвращаться обратно. Когда заворачивали в деревню, машина со спущенным колесом съехала с обочины и зависла над спуском с нее этим же колесом, встав на днище. Брат пытался выехать на дорогу, но у него не получилось, а, поскольку он (брат) торопился по своим делам, то не стал ждать вместе с ним помощи и ушел. Пока брат пытался вытащить машину, он (<ФИО2>) созвонился со своей соседкой по деревне <ФИО5> и попросил ее подъехать на своем автомобиле, чтобы им помочь. Последняя согласилась и сообщила, что уже едет в деревню. К тому времени, как <ФИО5> подъехала, брат уже ушел. <АДРЕС> села за руль, но ее попытки выехать с обочины также не увенчались успехом. В этот момент к ним подъехала патрульная автомашина, и сотрудники дорожно-патрульной службы стали насильно оформлять его за пьяное вождение. Между тем автомобилем он не управлял, транспортное средство к тому времени, как подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, стояло, и за рулем автомобиля он не находился. К тому же он не был согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение и составлением протокола, о чем указал в акте освидетельствования и в самом протоколе. Защитник <ФИО2> - <ФИО7> позицию своего подзащитного поддержал, указав, что его подзащитный не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, т.к. водителем, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является. Факт управления транспортным средством опровергается показаниями свидетелей, а также видеозаписью с фронтальной камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, из которых усматривается, что в тот момент, когда подъехал патрульный экипаж, автомобиль марки, модели «<АДРЕС>» стоял, а <ФИО2> находился вне автомобиля. К тому же <ФИО2> не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора измерения, о чем указал в соответствующем акте. В такой ситуации должностное лицо должно было предложить <ФИО2> пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но этого не сделало. При таких обстоятельствах административная процедура освидетельствования была прервана и не доведена до завершения, что также является основанием для прекращения производства по делу.
Свидетель <ФИО5> на судебном заседании показала, что их с <ФИО2> дома в деревне <АДРЕС> района расположены по соседству. Она действительно представилась инспекторам дорожно-патрульной службы женой <ФИО2>, но при этом ни супругой, ни сожительницей ему не приходится. Представилась так, чтобы ей не задавали вопросов относительно ее присутствия во время оформления протокола об административном правонарушении. Вечером <ДАТА3> она поехала в деревню, чтобы проверить газовое отопление в своем доме, и по пути она несколько раз, последний раз примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, звонила <ФИО2>, чтобы узнать, приехал ли он в деревню. Во время последнего звонка он сообщил, что они с братом <ФИО4> застряли на машине на дороге, в связи с чем она предложила свою помощь. Когда подъехала к деревне на своем автомобиле марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то увидела, что на въезде на центральную улицу за мусорными баками стоит автомобиль, принадлежащий <ФИО2> Сам <ФИО2> стоял сзади машины, облокотившись на заднее левое крыло. Она села за руль этого автомобиля, завела его и задним ходом попыталась выехать на дорогу, но машина даже не сдвинулась с места. Сам <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения и за руль автомобиля не садился, объяснив, что транспортным средством управлял его брат <ФИО4>, который к тому моменту, как она подъехала, уже ушел. В то время как она вышла из кабины, т.е. спустя несколько минут, после ее приезда, сзади подъехала патрульная машина без включенных специальных сигналов, из которой вышли сотрудники Госавтоинспекции. Затем эти сотрудники остановили понятых и стали составлять протокол, провели освидетельствование. При этом <ФИО2> выразил свое несогласие, но в связи с чем, она не поняла. После оформления материалов, сотрудники полиции помогли ей вытянуть машину <ФИО2> и сопроводили их до дома соседа. На ее вопрос о том, как они здесь оказались, сотрудники полиции объяснили, что им позвонил кто-то из жителей деревни и сообщил, что по населенному пункту ездит автомобиль с пьяным водителем. При этом не назвали ни имени, ни фамилии звонившего, а также им не было известно, кто водитель, но инспекторы сразу предположили, что это был <ФИО2> События происходили в темное время суток, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вечера, материалы оформлялись в свете телефонного фонарика, место освещалось фарами патрульного автомобиля, поскольку фонарей на этой улице нет. Понятые присутствовали при освидетельствовании, затем подписались в каких-то документах и их отпустили. Вся процедура оформления документов в присутствии понятых заняла примерно 20 минут. После их отъезда инспектор продолжил заполнять какие-то бланки.
Свидетель <ФИО9>, старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<АДРЕС> (далее также - Отдел), показал в судебном заседании, что <ДАТА3> во время несения дежурства совместно с инспектором дорожно-патрульной службы <ФИО10> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонили жители деревни <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики и сказали, что по деревне на автомобиле марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» катается пьяный водитель, которого они уже один раз вытаскивали из-за руля. Однако, поскольку у него не смогли отобрать ключи, водитель снова сел в машину и поехал дальше. Ему звонили не из дежурной части, звонил мужчина, который не представился, а его номер он (свидетель) не сохранил. Они поехали по этому вызову и, подъехав к деревне, увидели, как им навстречу двигается автомобиль марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который, осуществляя поворот направо, заехал в переулок в деревне. Стало темнеть, но двигавшийся автомобиль было хорошо видно, из поля зрения они его не теряли. Когда они подъехали к этому остановившемуся автомобилю, из него с водительской стороны вышел мужчина, которым оказался <ФИО2>, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно за 5 секунд до этого, т.е. перед ними, на место подъехала на своем автомобиле марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» женщина, которая представилась супругой <ФИО2> и утверждала, что именно она была за рулем. Однако этого не могло быть, т.к. она при них пересекла проезжую часть дороги и подошла к водителю. Как оказалось, у автомобиля марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел разрыв переднего левого колеса и, поворачивая направо, он этим самым колесом, съехав на обочину, завис над неглубоким спуском. В последующем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования, установившими присутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, в присутствии понятых <ФИО2> также согласился. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Понятых они остановили сразу, и они присутствовали все время с момента отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством до окончания всех процессуальных действий, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, задержания транспортного средства <ФИО2> и передачи его супруге последнего. В момент освидетельствования водителя один из понятых сидел в салоне служебного автомобиля сзади, а второй стоял возле открытой пассажирской двери. Съемка освидетельствования на нагрудную видеокамеру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производилась только в самом начале процедуры освидетельствования, а затем она выключилась, т.к. разрядилась после длительного дежурства, в течение которого они выявили троих водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения. Зарядного устройства в автомобиле не имеется, а стационарная камера выключается через 5 минут после остановки двигателя. Служебный автомобиль оснащен одной фронтальной камерой видеонаблюдения, фиксирующей все, что происходит впереди. Видеозаписи изымаются начальником Отдела. Свидетель <ФИО10>, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела показал, что <ДАТА3> они с <ФИО9> заступили на суточное дежурство, во время которого, пока они были в г. <АДРЕС>, им позвонили жители деревни <АДРЕС> района и сообщили, что по деревне катается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого находится в состоянии опьянения. Кому из них двоих звонили, не помнит, т.к. была тяжелая смена, но вызов был не из дежурной части. Поскольку они обязаны отреагировать на любое такое сообщение, они поехали на этот вызов в деревню <АДРЕС>, где увидели автомобиль вышеуказанной марки, модели, который ехал им навстречу, повернул с дороги в сторону населенного пункта и остановился на обочине, едва не съехав в кювет. Потом выяснилось, что у автомобиля лопнуло колесо. Когда подъехали, то увидели, как из водительской двери выходит мужчина, от которого при проверке документов исходил резкий запах алкоголя. Других лиц в машине, кроме водителя, не было, его фамилии, имени и отчества не помнит, т.к. прошло много времени, но узнает его в присутствующем в судебном заседании <ФИО2> У последнего была невнятная речь, и он плохо ориентировался на местности, в связи с чем они стали оформлять материал об административном правонарушении. ФИО3 под управлением <ФИО2> двигалась им навстречу в их поле зрения, и он четко видел, как она повернула и последний вышел из водительской двери. Кроме того, перед ними ехал автомобиль марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который также сразу же остановился, и из него вышла женщина, представившаяся супругой водителя. Этот автомобиль они не обгоняли, ехали за ним примерно полминуты, но поминутно он события не помнит. Этой женщине они передали автомобиль после завершения оформления материалов. Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства проводил и протокол об административном правонарушении составлял инспектор <ФИО9>, а он (свидетель), поскольку только стажируется, остановил понятых, в присутствии которых материалы оформлялись, и отобрал у них объяснения. Камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работавшие с утра, к началу оформления материалов в отношении <ФИО2> разрядились, а камера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленная в салоне служебного автомобиля, работала.
После просмотра видеозаписи со стационарной камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, свидетели показали, что видеозапись не отражает реальной обстановки, поскольку снимает прямо перед собой. Между тем во время приведенных событий только начало темнеть и дорога просматривалась хорошо. Они видели, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ехал им навстречу и повернул направо по пути своего следования в сторону деревни, но остановился.
Свидетель <ФИО4> показал на судебном заседании, что <ФИО2> приходится ему двоюродным братом. Сам он (свидетель) проживает в г. <АДРЕС> Республики, но время от времени навещает свою бабушку, проживающую в дер. <АДРЕС> района, расположенной по соседству с дер. <АДРЕС>. <ДАТА3> во второй половине дня, точного времени не помнит, он на мотоцикле поехал к своему брату <ФИО2> в дер. <АДРЕС>. Брат выглядел уставшим, находился ли он при этом в состоянии алкогольного опьянения или просто в состоянии похмелья, он не понял. <ФИО2> попросил свозить его на машине в магазин, расположенный в соседней <ОБЕЗЛИЧЕНО> за пивом. Он (<ФИО4>) сел за руль автомобиля, принадлежащего брату, а брат сел на переднее пассажирское сиденье. Они выехали из деревни, но, когда доехали до остановки недалеко от деревни <АДРЕС>, он почувствовал, что у машины пробито переднее левое колесо. Они приняли решение вернуться обратно, и, в тот момент, когда он разворачивался возле мусорных баков, машину немного занесло, и она застряла днищем на обочине, зависнув над кюветом. Он (<ФИО4>) попробовал выехать на дорогу, но у него получилось. Но, поскольку было уже темно, а ему нужно было еще добраться на мотоцикле до дер. <АДРЕС>, а затем ехать в город <АДРЕС>, он (свидетель) решил не оставаться с <ФИО2> и уйти. При этом машину он заглушил, но были ли включены фары или габаритные огни, он не помнит. К этому времени брат созвонился со своей знакомой по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилии не знает, и та пообещала подъехать к месту остановки и помочь ему. С момента остановки до того, как он ушел, по ощущениям прошло минут пять.
Свидетель <ФИО12> показал суду, что является односельчанином <ФИО2>, знаком с ним, но ни родственных, ни дружеских отношений с ним не имеет. Весной 2025 года, возможно в самом начале апреля, точной даты не помнит, вечером выехал из дома на своем автомобиле в магазин, расположенный в соседней деревне. На выезде из деревни возле мусорных баков, перегородив дорогу, стояла машина серебристого цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая мешала ему проехать. Был ли в ней водитель или пассажиры, он не обратил внимания, машина была заглушена, а фары были выключены. Тогда он поехал по другой дороге, при этом минуты через 3-4 езды примерно в полутора-двух километрах от деревни ему навстречу попались две машины, одна из которых была патрульной. Автомобиль ехал без включенных специальных световых сигналов. На обратном пути примерно через 8-10 минут на том месте, где стояла машина серебристого цвета, его (свидетеля) остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении материалов в отношении пьяного водителя. Он вышел (<ФИО12>) из машины, затем присутствовал во время проведения освидетельствования с помощью прибора измерения. Сидел в это время в салоне патрульного автомобиля на заднем сиденье, а второй понятой, которого остановили после него, стоял в это время возле патрульной машины. По результатам продувания у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудники Госавтоинспекции составили акт. Он (свидетель) не помнит, вносил ли <ФИО2> какие-либо записи в этот акт, но он сказал, что не согласен. При этом он (<ФИО13> не понял, с чем конкретно <ФИО2> выразил свое несогласие, с результатами освидетельствования или с самим фактом его проведения. Просто он (свидетель) слышал, что после продувания <ФИО2> употребил слова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Было уже темно, поэтому в происходящее не вникал, в остальное время он (свидетель) тоже стоял возле патрульной машины. Когда все протоколы были оформлены, он попросил разрешения уехать, и сотрудники Госавтоинспекции его отпустили. Что касается его письменных объяснений, данных должностному лицу, то он их подписал, не читая, а инспектор также не зачитал ему их текст. При этом, разъяснялись ли ему права и предупреждали ли его о последствиях дачи ложных показаний, равно как и всех деталей случившегося, он по прошествии долгого времени уже не помнит.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем в силу ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом по смыслу п. 2.7 Правил дорожного движения и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из настоящего дела, процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства в отношении <ФИО2> проведены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых <ФИО13> и <ФИО14>, видеозапись процедур не производилась. Из рапорта старшего инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО9>, поданного <ДАТА3> на имя начальника отдела внутренних дел, усматривается, что во время несения дежурства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 минут в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики по ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> заметил автомобиль <АДРЕС>, который двигался со спущенным колесом и которым управлял <ФИО2> Ввиду того, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, он в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора - алкотектора. На это <ФИО2> согласился, а по итогам такого освидетельствования установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так по итогам измерения установлено, что в одном литре выдыхаемого воздуха содержится <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг паров алкоголя. С результатами освидетельствования <ФИО2> также согласился, о чем указал в акте освидетельствования.
Протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО2> отстранен должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет, находится в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 33 минуты <ДАТА3> с применением прибора измерения - алкотектора РВО-100, и по результатам такого освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, в связи с чем должное лицо пришло к выводу о том, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица <ФИО9> и <ФИО10> показали, что автомобиль марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО5> ехал прямо перед ними и остановился за несколько секунд до того, как патрульная автомашина подъехала к месту фиксации. В это же время автомобиль марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО2> ехал им навстречу, повернул по пути своего следования направо в сторону деревни и остановился. В поле их (инспекторов) зрения <ФИО5> пересекла проезжую часть дороги в сторону второго остановившегося автомобиля, а <ФИО2> вышел из водительской двери своего автомобиля.
Однако эти объяснения опровергаются видеозаписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполненной стационарной камерой, установленной в салоне патрульного автомобиля экипажа дорожно-патрульной службы, без звука, продолжительностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (начало в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты 25 секунд, окончание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> секунд), представленной по запросу суда и исследованной на судебном заседании. В частности из нее усматривается, что экипаж дорожно-патрульной службы выехал из г. <АДРЕС> Республики в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты.
В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> секунд в зоне видимости видеокамеры появляется автомобиль, который двигается в том же направлении, что и патрульная машина. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> секунды при приближении к населенному пункту, находящемуся слева, навстречу патрульному автомобилю едет мотоцикл, на котором передвигаются два человека. Примерно на <ОБЕЗЛИЧЕНО> секунде патрульный автомобиль остановился. А двигавшееся перед ним транспортное средство поехало дальше направо, огибая населенный пункт и скрываясь из обзора камеры. Спустя почти одну минуту патрульный автомобиль продолжил движение. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> секунд в зоне видимости видеокамеры появился автомобиль, стоявший на обочине дороги по ходу движения справа, а спустя 2-3 секунды второй автомобиль, стоявший слева на ответвлении дороги на въезде в деревню между забором из профнастила и мусорными баками. Этот автомобиль с включенными противотуманными фарами стоял своей левой стороной к приближающейся патрульной машине на левой обочине дороги, ведущей в деревню. При повороте патрульной автомашины фронтальная камера зафиксировала, что возле багажника слева, оперевшись на него, стоит человек, которым при приближении оказался <ФИО2>, а со стороны водительской двери с обочины поднимался еще один человек, которым оказалась <ФИО5> При этом водительская дверь была закрыта.
При таких обстоятельствах вышеприведенные показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> не подтверждаются объективными доказательствами, а именно представленной отделением Госавтоинспекции видеозаписью, из которой видно, что оба транспортных средства к моменту приезда патрульного экипажа уже стояли, при этом <ФИО2> стоял возле багажника своего автомобиля, а <ФИО5> поднималась по короткому склону на обочину со стороны водительской двери. Какого-либо воздействия, вызвавшего перемещение транспортного средства в пространстве, <ФИО2> на свой автомобиль не производил.
Эти обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля <ФИО13>, участвовавшего в качестве понятого при оформлении материалов по делу об административном правонарушении и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. В частности <ФИО12> показал суду, что, когда он пытался выехать из деревни по главной улице, препятствием ему стал автомобиль, который, провалившись передним левым колесом над спуском с обочины, стоял поперек дороги. В связи с этим он был вынужден поехать по другой дороге. А, когда, спустя примерно десять минут, он возвращался из магазина домой, его остановили сотрудники Госавтоинспекции для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя именно того самого автомобиля, который препятствовал его выезду из деревни.
Этими показаниями косвенно подтверждаются и показания, данные суду свидетелями <ФИО5> и <ФИО4>, о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством марки, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Оснований сомневаться в объективности и достоверности этих показаний у суда не имеется, поскольку <ФИО13>, <ФИО5> и <ФИО4> разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также последствия дачи ложных показаний, установленные ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетели дали суду соответствующие подписки. При таких обстоятельствах <ФИО2>, не управлявший транспортным средством, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО>.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Кроме того, заслуживают внимания и доводы <ФИО2> и его защитника, ссылающихся на нарушение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (<ФИО2>) не был согласен, о чем указал в соответствующем акте. А в такой ситуации должностное лицо должно было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но этого не сделал.
Так, согласно п. 1.1 ст. 27.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ). Таким нормативно-правовым актом являются Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), нормы раздела 3 которого воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В частности, в соответствии с п. 2-5, 7, 8 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частично процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, выполненной на нагрудную камеру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», продолжительностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> секунд, а также на видеозаписи, выполненной с сотового телефона, принадлежащего инспектору <ФИО9>, продолжительностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> секунд, также исследованных в судебном заседании.
Из них видно, что <ФИО2> в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснен порядок прохождения этой процедуры. Первоначально <ФИО2> от прохождения освидетельствования отказался, употребив слово <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но затем согласился ее пройти. После продувания прибор продемонстрировал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в значении <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. На этом записи прерываются. Свидетель <ФИО12> относительно этой процедуры показал суду, что в какой-то момент после продувания <ФИО2> употребил словосочетание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но в связи чем это было сказано, он не помнит. Вместе с тем, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в нем в строке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако доказательств направления <ФИО2>, несогласного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела об административном правонарушении не содержат, что свидетельствует о несоблюдении законности при применении в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании изложенного протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, включая устные объяснения свидетелей <ФИО13>, <ФИО5>, <ФИО4>, самого <ФИО2>, и видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО>.8 КоАП РФ, а, кроме того, уполномоченным должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, в действиях <ФИО2> отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В частности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО>.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО>.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в вышестоящий суд. Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.
Мировой судья <ФИО15>