Дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

27 декабря 2023 года г. Бологое Тверской области

Мировой судья судебного участка № 5 Тверской области Лякишев В.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Г.Г., государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г., потерпевшего А.А. В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Карандашёва Р.Н.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 5 Тверской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено в городе Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах. 16.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут между ФИО1 и А.Е. В. в квартире по адресу: «…», на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение автомобильной шины марки «…» «…» зима шипованная на переднем левом колесе - автомобиля марки «…» г.р.з. «…», припаркованного в четырех метрах от подъезда «…» в г. Бологое Тверской области, принадлежащего А.В. А. и находящегося в пользовании у А.Е. В. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное выше время, в указанном месте, взял отвертку, и, выйдя из квартиры, приблизился к припаркованному у указанного выше дома автомобилю марки «…» г.р.з. «…», где с целью повреждения автомобильной шины на переднем левом колесе автомобиля, по мотиву личной неприязни к А.Е. В., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, нанес отверткой два прокола на автомобильной шине переднего левого колеса данного автомобиля, что привело к повреждению автомобильной шины марки «…» «…» зима шипованная, стоимостью 6184 рубля. Преступные действия ФИО1 привели к повреждению автомобиля марки «…» г.р.з. «…» и невозможности его эксплуатации по назначению без замены автомобильной шины и производства восстановительного ремонта, на что А.В. А. фактически затратил 10500 рублей, что составляет стоимость новой приобретенной автомобильной шины в сумме 9875 рублей и стоимости работ на сумму 625 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.В. А. имущественный вред на общую сумму 10500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В судебном заседании от потерпевшего А.Е. В. поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред, он с ним примирился и претензий к нему не имеет.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО1, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Порядок и основания прекращения ему разъяснены и понятны. То обстоятельство, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, ему известно и понятно, просил суд прекратить дело по этим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Карандашёв Р.Н. поддержал заявление потерпевшего и просьбу подсудимого о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку категория дела относится к небольшой тяжести, его подзащитный не судим, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил вред причиненный преступлением, который, как установлено в судебном заседании признан достаточным для самого потерпевшего, самостоятельно определившего степень этой достаточности.

При этом, против прекращения уголовного дела по данным основаниям потерпевший не возражал, а наоборот настаивал на его прекращении. Обвиняемый принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, в судебном заседании, который в полной мере осознает характер сделанного им заявления без оказания на него давления со стороны подсудимого и третьих лиц, путем добровольного и свободного волеизъявления.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего кодекса. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе следствия мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карандашёва Р.Н. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 4938 рублей, которые в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 25, статьями 254, 256, 316 УПК Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил :

ФИО1, «…» года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить. В соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карандашёва Р.Н. в ходе дознания по защите прав обвиняемого в сумме 4938 рублей считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - автомобильную шину марки «…» «…» зима шипованная, переданную на ответственное хранение потерпевшему А.В. А., считать возвращенной по принадлежности; - отвертку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бологовский» возвратить А.Е. В. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области через судебный участок № 5 Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья В.В. Лякишев