Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025
64MS0100-01-2024-003339-68
Постановление 31 января 2025 года г. Пугачев<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области Шиняевой Ю.В., при секретаре Иноземцевой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артемова В.В.,
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Носкова В.А., предоставившего удостоверение № 1838, выданное 02 апреля 2008 года и ордер № 210 от 19 декабря 2024 года,
потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое совершено при следующих обстоятельствах. 10 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около двора <...> Саратовской области, где также находился ФИО2, в указанное время, в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений, вызванных их ссорой, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление, в результате этого, общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2, и желая их наступления, умышленно, из личной неприязни, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица ФИО2, отчего последний упал на землю, поле чего, ФИО1, нанес не менее двух ударов ногой в область туловища ФИО2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 442 от 25 ноября 2024 года - ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения «оскольчатый перелом нижней челюсти справа, перелом правой скуловой кости, которые расцениваются, как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня».
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они с подсудимым примирились, причиненный моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения. Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство ФИО2, представил суду письменное заявление, в котором не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвоката Носкова Н.А., поддержавшего позицию подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 обратился с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеется. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из пп. «в» п. 2, п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения как морального, так и материального ущерба, примирился с потерпевшей стороной, которая обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. При таких обстоятельствах суд находит, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 установлены все условия, которые предусмотрены ст. 25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, знанием дела и опытом. Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, потерпевшая сторона ФИО2 добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимым. При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.
Из материалов уголовного дела мировым судьей также установлено, что в ходе дознания адвокату Носкову В.А. осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от 21 декабря 2024 года (л.д. 132) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4094 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ мировым судьей не установлено. ФИО1 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, в связи с чем с него подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 4094 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 4094 рубля. Постановление может быть обжаловано сторонами в Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Ю.В. Шиняева