Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 января 2025 года с. Ермолаево РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Маркеловой <ФИО>.,
при секретаре судебного заседания Туфатуллиной В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куюргазинского района Алимгуловой <ФИО>., подсудимой ФИО1 <ФИО>.,
ее защитника - адвоката Горелиной О.И. (ордер в материалах дела), потерпевшей ФИО2 <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, образование среднее, пенсионерки, замужней, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 17 час. 20 мин., находясь вблизи банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидела картонную коробку, в которой находился триммер аккумуляторный, садовый, косилка для травы, модели ХН-901, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, убедившись, что поблизости отсутствуют посторонние люди, собственник триммера, и то, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу: <АДРЕС>, и похитила картонную коробку, в которой находился триммер аккумуляторный, садовый, косилка для травы, модели ХН-901, стоимостью 3182 руб., принадлежащий ФИО2 <ФИО> После чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 <ФИО> материальный ущерб на сумму 3182 руб. Органом дознания действия ФИО1 <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 <ФИО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала, пояснила, что при принятии данного решения на неё давления, в том числе и со стороны третьих лиц, не оказывалось, решение принято добровольно, ФИО1 <ФИО> попросила у неё прощения, вернула триммер в исправном состоянии, что является для неё достаточным. Подсудимая ФИО1 <ФИО> поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила прекратить уголовное дело, пояснила, что попросила прощения у потерпевшей, триммер вернула.
Защитник Горелина О.И. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Алимгулова <ФИО> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципу неотвратимости уголовного наказания. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Добровольность подачи ходатайства без какого-либо давления со стороны подсудимого либо третьих лиц потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, данный факт подтвердил защитник подсудимого, анализ поведения подсудимого и потерпевшей в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 <ФИО> ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, что для потерпевшей является достаточным, потерпевшая ее простила.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ, ФИО2 <ФИО> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимой.
Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер. Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения ФИО1 <ФИО> не избиралась. Вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки к обвинительному акту: переданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Куюргазинскому району РБ картонную коробку, триммер аккумуляторный, черного цвета с рукояткой красного цвета, 2 аккумулятора на 48 ватт, зарядное устройство, запасные ножи, круглый диск, инструкция по эксплуатации на иностранном языке - возвратить ФИО2 <ФИО>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.
Мировой судья подпись Е.А. Маркелова Копия верна: Мировой судья Е.А. Маркелова