Решение по уголовному делу
Дело 1-46/2023-26-1 Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> <АДРЕС> область
<АДРЕС> судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н., при секретаре Маланиной Г.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя Татарского межрайонного прокурора <АДРЕС> Вайна Д.И., защиты - адвоката Адвокатского кабинета Брита Е.А., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,
подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> ФИО2 обратился в государственное казённое учреждение <АДРЕС> «Центр занятости населения города Татарска», расположенное по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> через сайт Государственные услуги, подал заявление в ГКУ НСО «Центр занятости населения города Татарска <АДРЕС>», для постановки его на учет в качестве безработного лица и поиска подходящей работы. Через сайт, произвел составление необходимого заявления, где при заполнении, проставил галочки в качестве подтверждения его согласия и ознакомления с пунктами заявления. В заявлении в одном из перечисленных пунктах было указано, что заявитель обязан указать отношение к прекращению предпринимательской деятельности. Затем предоставил документы, подтверждающие его право на получение денежного пособия по безработице. На основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> Государственного казенного учреждения <АДРЕС> «Центр занятости населения города Татарска» в соответствии со ст. 30,31,33 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО2 был признан безработным и в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> и ФИО2 было назначено ежемесячное пособие по безработице. Как лицо, состоящее на учете в качестве безработного ФИО2 ежемесячно отмечался в Государственном казенном учреждение <АДРЕС> «Центр занятости населения города Татарска», расположенное по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 97 в <АДРЕС>, где подтверждал факт своей не занятости и отсутствия доходов. Однако, при регистрации ФИО2 предоставил недостоверные данные, а именно не сообщил специалисту Государственного казенного учреждения <АДРЕС> «Центр занятости населения города Татарска» о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность позже, чем уволился с последнего официального места работы, чем ввел в заблуждение и обманул специалиста Государственного казенного учреждения <АДРЕС> «Центр занятости населения города Татарска», нарушил положение Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О занятости населения в Российской Федерации» и за период с <ДАТА9> по <ДАТА11> незаконно получил пособие по безработице в сумме 33107 рублей 26 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред Государственному казенному учреждению <АДРЕС> «Центр занятости населения города Татарска», в сумме 33107 рублей 26 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Государственному казенному учреждению <АДРЕС> «Центр занятости населения города Татарска» материальный ущерб на общую сумму 33107 рублей 26 копеек. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в обвинительном акте. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, представитель потерпевшего <ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, указав, что ФИО2 возместил материальный ущерб, и тем самым причиненный преступлением вред заглажен, материальный ущерб и моральный вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Защитник Брит Е.А. полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Вайн Д.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С учетом указанного, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил последнему причиненный преступлением вред, что произошло до удаления мирового судьи в совещательную комнату, при этом, против прекращения дела по данному основанию он не возражает, мировой судья находит возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката и оказанию юридической помощи при производстве дознания взысканию с обвиняемого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью 1-го судебного участка Татарского судебного района <АДРЕС>.
<АДРЕС> судья подпись С.Н.Орлова
Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова
секретарь Г.М.Маланина
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района <АДРЕС>.
Постановление вступило в законную силу «____» ____________202 г.
<АДРЕС> судья С.Н.Орлова