Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 (1-63/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Челябинск 23 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района города Челябинска <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Металлургического района города Челябинска Рыль А.А, подсудимой <ФИО3>, защитника подсудимой - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> 10 сентября 2024 года в вечернее время, правомерно находясь на кухне квартиры <АДРЕС>, учинила ссору с супругом <ФИО6>, в ходе которого у неё возник преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе ссоры, <ФИО3>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и имея умысел на причинение вреда здоровью, вышеуказанной кухне, вооружилась кухонным ножом, с которым подошла на близкое расстояние к <ФИО6>, и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес последнему 1 удар кухонным ножом в левый бок, причинив тем самым потерпевшему <ФИО6> физическую боль. От преступных действий <ФИО3>, согласно заключения эксперта № 6044 от 25 октября 2024 года, у <ФИО6> имела место одна рана, локализующаяся на брюшной стенке слева, образовавшаяся от одного травматического воздействия острого предмета и вызвала временное временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Действия <ФИО3> подпадают под квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От потерпевшего <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как последней полностью заглажен вред от преступления, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились. От подсудимой <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Она понимает последствия прекращения в отношении неё уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С потерпевшим она примирилась, возместила причиненный ему ущерб, принесла извинения.

Адвокат поддержал ходатайства подсудимой и потерпевшего, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением <ФИО3> с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимая <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, причиненный преступлением вред загладила, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены. Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО3> по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство, кухонный нож, переданный на ответственное хранение <ФИО6>, оставить у <ФИО6>, освободив от обязанности хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>