Решение по гражданскому делу
Дело №2-2591/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» октября 2023 года с. Аргаяш Мировой судья судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области О.П. Дмитрина, при секретаре Г.Н. Шалль, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, публичному акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
<ФИО4> обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3>, публичному акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «<АДРЕС> о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 14183,53 руб., солидарной компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб.
Также истец просит возместить за счет средств ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката Маркина О.А. в сумме 5000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований <ФИО4> указывает, что <ДАТА2> около 13-46 час. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле ToyotaRAV4, гос.рег.знак <НОМЕР>, близь магазина «Магнит», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это же время сотрудники магазина <ФИО2> и <ФИО3> перемещали поблизости термобоксы. В результате их действий один из термобоксов упал на его автомобиль, причинив ему различные повреждения в виде сколов, вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия и разрушения пластика. По факту случившегося сотрудниками ОГИБДД был собран материал, опрошены участники, составлена схема ДТП. Было установлено нарушение <ФИО2> п. 1.5 ПДД РФ. С его стороны каких-либо нарушений нет. Ему неизвестно, работают ли в настоящее время или же работали официально в магазине «Магнит» <ФИО2> и <ФИО3>, в связи с чем считает возможным заявить ответчиками каждую из них и владельцев магазина по его требованию о возмещении ему вреда со всех солидарно. По заключению № Ч23-06-0956/Э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 14183,53 руб. За экспертное заключение он уплатил 4300,00 руб. Кроме того, в момент случившегося он испытал сильный эмоциональный стресс, у него поднялось давление, увеличилось сердцебиение, его физическое состояние было на грани срыва. Он до сих пор испытывает нервные потрясения, то есть случившееся с его автомобилем прямо отразилось на его здоровье. Он неоднократно, ввиду негативных отказов ответчиков оплачивать причинный ущерб, испытывал повышение давления, головные боли, а также боли в области сердца, принимал успокоительные лекарства, кроме того с момента случившегося он стал плохо спать по ночам. На медицинские препараты он потратил около 5000,00 руб. Каждый раз он был вынужден тратить свои нервы, время и средства, чтобы отвезти в Челябинское представительство ответчиков различные копии документов ГИБДД, приглашения на оценку, претензионные письма. За эти мероприятия, в том числе и на топливо для машины, он потратил не менее 5000,00 руб. Он оценивает свои моральные страдания и переживания в 30000,00 руб. Для консультирования по тактике защиты его прав, процедуре досудебного решения спора, а также подготовки данного искового заявления он обратился к адвокату Маркину О.А., оплатив его услуги в сумме 5000,00 руб. Просит взыскатьсолидарно со всех ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 14183,53 руб. за причиненный ему материальный ущерб от ДТП, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30000,00 руб., сумму государственной пошлины, расходы в сумме 4300,00 руб. за получение заключения об оценке, в сумме 5000,00 руб. за услуги адвоката Маркина О.А. В судебном заседанииистец свои исковые требования поддержал. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании 18.10.2023 исковые требования не признавала, поясняла, что проезжая часть широкая и у истца была возможность проехать от места их работы на деборе на достаточном расстоянии во избежание такой аварии, тогда как истец, видя, что они выкатывают из магазина тележки и контейнеры, проехал на очень близком расстоянии к дебору. В этот самый момент, одно колесо у контейнера соскользнуло с площадки и контейнер начал падать. Контейнер двигала она, а <ФИО2> пыталась его только задержать. В судебное заедание 30.10.2023 ответчик <ФИО3> не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик <ФИО2>, представитель ответчика ПАО «Магнит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «<АДРЕС> <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 06.04.2023, в судебном заседании сослался на представленный ранее письменный отзыв, из которого следует, что АО «<АДРЕС> исковые требования не признает в полном объёме, не возражал в передаче дела на рассмотрение в Аргаяшский районный суд Челябинской области по подсудности.
Выслушав истца, представителя ответчика АО «<АДРЕС>, изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Часть 1 ст. 34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов. Статья 23Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировым судьям и расширительному толкованию не подлежит. Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что районному суду подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, а также исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и овзыскании компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом положений статей 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по исковому требованию <ФИО6> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью подсудно районному суду. В соответствии с ч. 3 ст. 23Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Руководствуясь ч.3 ст. 23, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
Гражданское дело по иску<ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, публичному акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области. Определение может быть обжаловано в Аргаяшский районный суд Челябинской области путём подачи частной жалобы через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Мировой судья