Дело <НОМЕР> УИД: <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

<АДРЕС>, 41 <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС> области Курушин А.Н.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Е.2 - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, вод.удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> самозанятого, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> ранее привлекаемого к административной ответственности,

Установил

<ДАТА4> в 06.25 часов в отношении ФИО1 Е.2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что <ДАТА4> в 04.00 часов на а/д в районе дома <НОМЕР>, совершил нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством (автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 Е.2, в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что 04 августа приехал к знакомым на крестины, но поругался с женой и решил с другом вернуться домой. Так как немного выпил, то за руль автомобиля посадил своего друга ФИО2 А.4 На выезде из поселка <АДРЕС> они увидели сотрудника ГИБДД, который подал жезлом сигнал остановки. Они проехали некоторое небольшое расстояние и остановились на обочине. Так как у ФИО2 А.4 отсутствует водительское удостоверение, то он предложил сбежать, но в конце концов решили поменяться местами. Пока инспектор ГИБДД подходил к машине, они поменялись местами. Инспектор подошел проверил документы и попросил открыть багажник. Затем пригласил в патрульный автомобиль, где стал составлять материалы об административном правонарушении. С результатами освидетельствования не согласился и проехали сначала в <АДРЕС> но там не смогли освидетельствовать и поехали в Кемерово, где в результате освидетельствования состояние опьянения было установлено. Но ФИО1 Е.2 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. <ДАТА4> он автомобилем не управлял и не может быть субъектом правонарушения. Кроме того, инспектором при составлении материала были допущены описки при указании номера автомобиля вместо <НОМЕР>, было указано <НОМЕР>. ФИО1 Е.2 полагает, что внесение изменений в протоколы возможно только в судебном порядке и исправления внесенные после составления материала инспектором ФИО3 И.5 являются существенными недостатками материала. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Протокол об отстранении от управления транспортным средством должны быть признаны недопустимыми доказательствами (так как он не извещался надлежащим образом о внесении данных изменений), а производство по делу должно быть прекращено.

Также ФИО1 Е.2 пояснил, что ему не вручались копии процессуальных документов, в связи с этим было нарушено его право на защиту. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 А.4 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 Е.2 в части того, что именно он <ДАТА4> в 04 часа 00 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> После остановки автомобиля поменялся с ФИО1 Е.2 местами, так как у него не было водительского удостоверения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 И.5 (должностное лицо, составившее административный материал) пояснил, что <ДАТА4> они осуществляли надзор за дорожным движением в районе <АДРЕС>. В том месте присутствовало два экипажа. Около 04 часов 00 минут ФИО3 И.5 заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Обратил на него внимание, так как у него не горели фары, а было еще темно. Он остановил автомобиль, подав сигнал жезлом. Автомобиль двигался по встречной полосе и после сигнала остановился сразу практически напротив патрульного автомобиля. ФИО3 И.5 сразу же подошел к автомобилю. За рулем сидел, как позднее было установлено, ФИО1 Е.2 ФИО3 И.5 представился, спросил документы. У ФИО1 Е.2 не было страховки. При проверке документов, почувствовал запах алкоголя, принял решение провести в отношении водителя освидетельствование. После отстранения и проведения освидетельствования ФИО1 Е.2 не согласился с его результатами и был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Проехали в п <АДРЕС> но там в медучреждении закончилась лицензия и вынуждены были ехать <АДРЕС> для проведения освидетельствования. В результате медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Е.2 было вынесено заключение об установлении состояния опьянения. После проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Е.2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Позднее при проверке материала в ИАЗ ФИО3 И.6 вернули его на доработку, т.к. была допущена описка при указании номера автомобиля. ФИО3 И.5 <ДАТА5> позвонил ФИО1 Е.2 на телефон и пригласил для внесения изменений по адресу<АДРЕС>, на <ДАТА6> к 14.00 часам. Так как ФИО1 Е.2 не явился, то в процессуальные документы были внесены изменения и лицу были направлены копии документов с внесенными документами. На вопрос суда ФИО3 И.5 пояснил, что в момент остановки он видел автомобиль, который проехал в непосредственной близости от него и он полностью уверен, что за рулем находился ФИО1 Е.2, так как даже по комплекции не мог перепутать ФИО1 Е.2 и его пассажира. После остановки о практически сразу подошел к автомобилю и уверен, что пассажир и водитель местами не менялись. Ни во время остановки, ни во время составления материала, а также во время поездок в медицинское учреждение ФИО1 Е.2 не заявлял, что за рулем, было другое лицо.

Так же пояснил, что допустил описку в протоколах, так как в свидетельстве буква была пропечатана нечетко, а на улице было еще темно. Так как автомобиль стоял на другой стороне дороги параллельно патрульному автомобилю, то он не убедился в правильности указания номера. Но после обнаружения описки, он внес изменения в протоколы в порядке, утвержденном административным регламентом, и направил копии протоколов ФИО1 Е.2 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 А.7 (Инспектор ДПС ГИБДД, дежуривший вместе с ФИО3 И.5) показал, что дежурил в экипаже совместно с ФИО3 И.5 в районе населенного пункта <АДРЕС>. Утром они с другим экипажем дежурили на выезде из населенного пункта. Он был свидетелем как инспектор ФИО3 И.5 остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> темного цвета и подошел к нему. Слова и разговор он не слышал так как занимался своими делами. Присутствовал около автомобиля в момент составления материала, но составлял свои материалы и не всегда обращал внимание на процесс составления материала, но в момент поездки в <АДРЕС> ФИО1 Е.2 не упоминал о том, что не находился за рулем.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <ДАТА4> с результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <НОМЕР> от <ДАТА4>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> <ДАТА4> видеозаписью, копией свидетельства о <НОМЕР> от <ДАТА8>, телефонограммами от <ДАТА5>, сопроводительными <ДАТА9> о направлении копий материалов ФИО1 Е.2, копией <НОМЕР> <ДАТА4> с определением о внесении изменения, видеозаписью телефонного разговора от <ДАТА5>

Оценивая показания участников процесса, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 Е.2 и свидетеля ФИО2 А.4 о том, что они поменялись местами и за рулем находился ФИО2 А.4, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и суд критически относится к показаниям в этой части. Так как и ФИО1 Е.2, и ФИО2 А.4 из чувства ложной солидарности, вызванной приятельскими отношениями с ФИО1 Е.2, излагают данную версию событий с целью избежать административной ответственности. При этом показаниями инспектора ДПС ФИО3 И.5 установлено, что он видел за рулем ФИО1 Е.2 в момент остановки автомобиля и данные показания подтверждаются фактическими действиями ФИО1 Е.2 непосредственно после остановки и в момент составления административного материала. Кроме того, подтверждением факта управления ФИО1 Е.2 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР><НОМЕР> утром <ДАТА4> является наличие вступившего в силу <НОМЕР> <ДАТА4> с определением о внесении изменения от <ДАТА6>, которое ФИО1 Е.2 не обжаловано. Кроме того, ни в одном из протоколов ФИО1 Е.2 при составлении не пояснил, что за рулем находилось другое лицо. Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 Е.2 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>

Довод ФИО1 Е.2 о том, что в протоколы и акты вносились изменения без его ведома, в связи с этим данные доказательства должны быть признаны незаконными и производство должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения, суд расценивает, как не основанный на действующем законодательстве и материалах дела.

Так в материалах дела имеются телефонограммы о вызове ФИО1 Е.2 в органы ГИБДД для уточнения номера автомобиля на <ДАТА> года, а также документы подтверждающие направление копий документов с исправлениями в адрес ФИО1 Е.2 Факт извещения ФИО1 Е.2 о времени и месте внесения изменений в протоколы подтверждается также предоставленной ФИО1 Е.2 видеозаписью разговора с инспектором ФИО3 И.5, на которой зафиксировано извещение ФИО1 Е.2, о том что он вызван к 14.00 часам <ДАТА> года для внесения изменений в протоколы в части исправления номера автомобиля. Копии процессуальных документов ФИО1 Е.2 были направлены. Действия инспектора ДПС в этой части суд признает соответствующими действующему законодательству, а протоколы об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА4>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <НОМЕР> <ДАТА4> и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от<ДАТА> года надлежащими доказательствами. Ссылка ФИО1 Е.2 на статью 29.12.1 КоАП РФ не применима в данном случае, так как в указанной статье говорится о внесении изменений в постановления и определения вынесенные при рассмотрении дела, а не в протоколы, составленные должностным лицом.

Довод ФИО1 Е.2 о неполучении копий процессуальных документов опровергается предоставленными в материалах дела чеками и сопроводительными о направлении в его адрес копий процессуальных документов.

Из представленных материалов следует, что в целях пресечения административного правонарушения были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 Е.2 оставил свою подпись, что зафиксировано камерой видеорегистратора. Так в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что основанием для составления данного протокола послужило наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от<ДАТА> года ФИО1 Е.2 вынесено заключение об установлении состояния опьянения. При исследовании проб выдыхаемого воздуха установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,860 мг/л. С данным заключением он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования ему вынесено заключение об установлении состояния опьянения. При исследовании проб выдыхаемого воздуха установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0543 мг/л и 0,533 мг/л. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Е.2 пояснил, что «Вину признает полностью». Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 Е.2 были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 Е.2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 Е.2 не сделал.

При применении в отношении ФИО1 Е.2 мер обеспечения производства по делу велась видеофиксация. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО1 Е.2 мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 Е.2 Сомнений в подлинности записи у суда не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 Е.2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, данные о личности виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 Е.2 в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 Е.2 является наличие малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом. Учитывая личность ФИО1 Е.2, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 Е.2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. и 12.8. КоАП РФ суд

Постановил

Признать ФИО1 Е.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС> области.

Разъяснить ФИО1 Е.2, что:

- в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;

- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф необходимо оплачивать по следующим реквизитам: ЕКС 40102810745370000032 в Отделении <АДРЕС> банка России УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Л/сч <***> БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 188 1 16 011 230 10 001 140 ОКТМО 32701000.

Р/сч <***> УИН: 18810442230680005621

Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,41.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья Курушин А.Н.1