Уголовное дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарев А.А., при секретаре Битюцких А.Л., с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.С., защитника - адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально нетрудоустроенного, содержавшегося в спецприемнике по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Южный массив, квартал 2, стр. 1, не судимого, русским языком владеющего в недостаточной степени, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника <АДРЕС> линейного отдела Министерства внутренних Российской Федерации на воздушном транспорте от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО2 назначен на должность старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) <АДРЕС> линейного отдела Министерства внутренних Российской Федерации на воздушном транспорте. В соответствии с ведомостью расстановки личного состава указанного подразделения с 20 часов <ДАТА4> до 08 часов <ДАТА5> ФИО2 находился в наряде по несению службы по обеспечению общественного порядка. Согласно пунктам 10,16 раздела 2 должностного регламента старшего инспектора СО ООП <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте, ФИО2 помимо прочего, вправе проверять у лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях и собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу пункта 66 раздела 3 вышеуказанного должностного регламента в должностные обязанности ФИО2, в том числе, входит: осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, патрулирование в аэровокзальных комплексах на территории обслуживания, согласно карточек постов и маршрутов <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте, с целью выявления лиц, подготавливающих или совершающих преступления, административные правонарушения, обеспечение общественного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» законные требования ФИО2 обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, ФИО2 в период несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности с 20 часов <ДАТА4> до 08 часов <ДАТА5> исполнял обязанности, возложенные на него как на сотрудника полиции, реализовывал права, предоставленные сотрудникам полиции, осуществлял организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем выступал в качестве представителя государственной власти и являлся должностным лицом.

Около 22 часов 45 минут <ДАТА4> ФИО2, выполняя служебные обязанности по обеспечению общественного порядка около пункта входного контроля на 1 этаже здания аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, обратился к гражданину Республики <АДРЕС> ФИО1 с требованием предъявить паспорт и документы, дающие право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. ФИО1 представил паспорт и миграционную карту, согласно которой срок его пребывания на территории России истек <ДАТА7> Таким образом, ФИО2 выявил факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. После чего ФИО2 предложил ему проследовать к столу, расположенному на 1 этаже здания аэровокзала по указанному адресу, для составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь ФИО1 проследовал к столу и сел напротив ФИО2 В период с 22 часов 45 минут до 23 часов <ДАТА4> у ФИО1, находившегося в названном месте, в ходе составления в отношении протокола об административном правонарушении, осознававшего, что сотрудник полиции ФИО2 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, имеет властно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и уполномочен принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также составлять документы для фиксации факта совершенных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 5000 рублей лично ФИО2 за заведомо незаконные действия - несоставление протокола об административном правонарушении и сокрытии факта его совершения.

Реализуя преступный умысел на дачу взятки, ФИО3., находясь в указанное время в названном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий и желая этого, лично достал из кармана брюк, находящихся на нем, денежные средства в размере 5000 рублей, которые вложил в принадлежащий ему паспорт и передал паспорт с деньгами ФИО2, при этом сообщив, что данные денежные средства являются взяткой, тем самым выполнив все действия по передаче взятки должностному лицу и создав все условия для ее получения ФИО2 Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО2 денежные средства принять отказался. В судебное заседание подсудимый не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С учетом мнения государственного обвинителя и защитника, положений части 4 статьи 247 УПК РФ, судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого.

По ходатайству защитника на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 99-103). ФИО4 показал, что около 22-23 часов <ДАТА4> он прибыл в аэропорт г. <АДРЕС>, чтобы вылететь в <АДРЕС>, зашел в здание аэровокзала международных авиалиний. Около пункта входного контроля на первом этаже к нему обратился сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Он представил паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии, срок которого закончился <ДАТА7> Сотрудник полиции сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол за нарушение миграционного учета и потребовал пройти с ним к столу, расположенному там же на 1 этаже около пункта досмотра. Они сели за стол напротив друг друга. Сотрудник полиции начал составлять документы. В этот момент он понял, что в случае составления административного протокола у него могут возникнуть проблемы при вылете из г. <АДРЕС> и последующем возвращении в Российскую Федерацию. Он решил дать взятку сотруднику полиции в размере 5000 рублей, чтобы тот отпустил его без составления протокола об административном правонарушении. Он достал из кармана брюк денежные средства в размере 5000 рублей, взял со стола паспорт, вложил в него деньги, положил его на стол и пододвинул сотруднику полиции, сказав, что здесь 5000 рублей и чтобы тот его отпустил. Сотрудник полиции стал говорить, что никаких договоренностей не будет, начал спрашивать, понимает ли он, что тот находится при исполнении служебных обязанностей. Затем сотрудник полиции спросил, зачем он положил деньги, он ответил, что хотел дать взятку. После этого на место прибыли сотрудники полиции и изъяли деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 известно, что он состоит в должности старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте. <ДАТА4> он заступил на дежурство и около 22 часов 45 минут находился в аэровокзале международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. Находясь на 1 этаже аэровокзала, на пункте входного контроля, он заметил молодого человека среднеазиатской внешности и решил проверить у того документы. Тот предъявил документы на имя гражданина Республики <АДРЕС> ФИО5. В ходе проверки было выявлено, что срок его пребывания на территории России истек <ДАТА7> В связи с чем он потребовал того, пройти к столу на 1 этаже аэровокзала возле входного контроля для составления протокола по статье 18.8 КоАП РФ. Они сели напротив друг друга. Он разъяснил ФИО4 права и начал составлять протокол об административном правонарушении, выяснил, владеет ли тот русским языком. Тот пояснил, что владеет и в переводчике не нуждается. ФИО4 взял со стола паспорт, что-то туда положил и передал ему в руки. Он открыл паспорт и увидел в нем купюру достоинством 5000 рублей. В это время ФИО4 сказал: «5000 рублей, отпусти меня». Он включил диктофон на телефоне, еще спросил у ФИО4, владеет ли тот русским языком, зачем тот положил деньги, на что тот ответил, чтобы он его отпустил, не составлял никакие документы. Он спросил, понимает ли ФИО4, что он находится при исполнении служебных обязанностей и его действия расцениваются как взятка должностному лицу, тот ответил, что понимает. Он сообщил в дежурную часть о произошедшем. Затем прибыла следственно-оперативная группа и изъяла деньги (л.д. 68-71). Оценив показания подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетеля, судья находит их достоверными, не содержащими противоречий, в целом согласующимися друг с другом и иными материалами дела и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 во вмененном преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность ФИО4 также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого видно, что на столе на 1 этаже возле пункта входного контроля аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 13 в паспорте на имя ФИО4 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей серии пк 3300026 (л.д.11-18). - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 23). - постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.45). - постановлением о приобщении изъятой денежной купюры к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67). - протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи момента передачи денежных средств ФИО4 ФИО2у (л.д. 73-81). На основании приказа начальника <АДРЕС> линейного отдела МВД России на воздушном транспорте от <ДАТА3> <НОМЕР> л/с ФИО2 назначен на должность старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте (л.д. 47). Должностным регламентом на ФИО2 возложена обязанность составлять в пределах компетенции протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 53-58). Согласно ведомости расстановки личного состава, <ДАТА4> ФИО2 нес службу в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> (л.д. 49-52) С учетом этого и примечаний к статьям 285, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации судья считает, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, судьей достоверно установлен факт дачи ФИО4 ФИО2у взятки в виде денег в размере 5000 рублей за несовершение последним действий, входящих в его должностные полномочия, а именно, несоставление протокола об административном правонарушения. Однако ввиду того, что ФИО2 отказался принять взятку, подсудимый преступный умысел до конца не довел.

По мнению судьи, умысел на дачу взятки возник у ФИО4 самостоятельно без какого-либо влияния со стороны сотрудника полиции ФИО2, что следует из исследованных доказательств. Действия подсудимого судья квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оценив данные о личности подсудимого, суд считает ФИО4 вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра на территории России и <АДРЕС> он не состоит.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение ФИО4, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. По месту жительства на территории России ФИО4 характеризуется удовлетворительно, Республики <АДРЕС> - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судья считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также тяжелую болезнь его матери. Причин полагать, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку исходя из обвинения, с которым подсудимый согласился в судебном заседании, он был задержан на месте преступления и обстоятельства содеянного являлись очевидными для правоохранительных органов.

В этой связи судья не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания или уголовной ответственности (в том числе на основании примечания к статье 291.2 УК РФ или на основании статей 75, 76.2 УК РФ), отмечая при этом ФИО4 не совершил каких-либо активных действий направленных на уменьшение вредных последствий в результате преступления, то есть на заглаживание вреда.

С учетом изложенного, судья считает, что для достижения целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, ФИО4 с учетом его имущественного положения, возможности трудоустройства необходимо назначить наказание в виде штрафа, определив его размер в твердой денежной сумме с учетом требований статьи 46 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, предмета взятки, судья руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а аудиовидеозаписи на диске подлежат хранению в уголовном деле.

С учетом трудного материального положения ФИО4 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: диск с аудио и видеозаписями хранить в уголовном деле; билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером пк 3300026, хранящийся в <АДРЕС> следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, конфисковать в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств - УФК по <АДРЕС> области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>), банк получателя платежа - Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, номер счета банка получателя 40102810445370000043, номер счета получателя 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41753823010023608378. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Кушнарев