Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (сокращенное наименование МФК «ЦФП» (АО) к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 21 352,50 рубля, из которых: 8 541 рублей - задолженность по основному долгу, 12 811,50 рубля - задолженность по процентам за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> года; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 840,57 рубля. Требования мотивированы тем, что <ДАТА4> по договору <НОМЕР> о предоставлении потребительского займа, заключенному между истцом и ответчиком, должник получил сумму займа в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту через платежную систему «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с указанным договором займ ответчику был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка - 349,491% годовых (п. 4 договора), срок пользования займом - 180 дней, срок возврата займа, установленный договором - <ДАТА5>, количество платежей - 6, размер платежа - 5 578 рублей, размер 6-го платежа - 5 574 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату 33 464 рублей. <ДАТА2> между Обществом и заемщиком было заключено соглашение о новации <НОМЕР>, согласно которому обязательство по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> заменено на новое <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому заемщик обязался вернуть Обществу сумму займа в размере 8 541 рублей на следующих условиях: процентная ставка - 348,174% годовых (п. 4 договора), срок пользования займом 180 дней, срок возврата займа, установленный договором - <ДАТА7>, количество платежей - 6, размер платежа - 3 176 рублей, размер 6-го платежа - 3 362 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату 19 242 рублей. Однако, до настоящего времени оплат не поступало. Соглашение о новации <НОМЕР> от <ДАТА2> и договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который был направлен на личный телефон заемщика. <ДАТА8> Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в МФК «ЦФП» (АО), изменив в процессе реорганизации данные об ОГРН, ИНН, адресе место нахождения юридического лица. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен. При этом, к исковому заявлению истцом приложен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4>; соглашение о новации <НОМЕР> от <ДАТА2>, которое является соглашением по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> (первоначальное обязательство), договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (взамен договора займа <НОМЕР> от <ДАТА6>). В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. По делу было назначено судебное заседание на <ДАТА10> и <ДАТА11>

Однако, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА10> и <ДАТА12>, истец и ответчик не явились, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, к дате рассмотрения дела судом у истца были истребованы дополнительные пояснения/сведения относительно заключения с ответчиком соглашения о новации <НОМЕР> от <ДАТА2> и договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно: в связи с каким первоначальным обязательством заключено соглашение о новации <НОМЕР> от <ДАТА2> (в указанном соглашении присутствует указание на договор займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на иной договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4> и прикладывает документы, относящиеся к данному договору займа от <ДАТА4>, а не к договору займа, указанному в соглашении о новации); заключался ли с ответчиком договор займа <НОМЕР> от <ДАТА13> (если да, то на каких условиях, представить подтверждающие документы, в том числе - заявление анкету, договор займа от <ДАТА6>, сведения о получении по нему ответчиком заемных денежных средств). Однако, указанные документы/пояснения истцом также представлены не были.

Учитывая, что истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, сведения о том, настаивает ли истец на заявленных требованиях на дату судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела по имеющимся материалам, в отсутствие предоставления истцом дополнительных сведений, истребованных судом, не представляется возможным, в связи с чем, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (сокращенное наименование МФК «ЦФП» (АО) к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья Ю.С. Чупина