1-1/2024 УИД: 50MS0302-01-2023-003134-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. ФИО3 Московская область

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Филатова И.В., при секретаре судебного заседания - помощника мирового судьи Ворониной С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. ФИО3 Масликова М.В., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 05 августа 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в помещении торгового центра «Подлипки», расположенного по адресу: <...>, имея корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного допуска, тайно похитил с установленного банкомата: роутер «Mikrotix SXT Itek6 kit», стоимостью 31 267 рублей 85 копеек и кронштейн стоимостью 112 рублей 15 копеек, принадлежащие АО «Альфа-Банк», спрятав роутер с кронштейном под кофту. После чего ФИО2 вышел из торгового центра и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил АО «Альфа-Банк» незначительный материальный ущерб на общую сумму 31 380 рублей 00 копеек. При рассмотрении дела от представителя потерпевшего по доверенности <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен подсудимой полностью путём путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, претензий к нему не имеют. Подсудимый ФИО2. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный своими действиями вред, а также то, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник-адвокат Журавлев А.Е. в судебном заседании поддержал мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Масликов М.В. в судебном заседании полагала, что требования законодательства, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем не возражала прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «... под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.» ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый возместил стоимость похищенного имущества в полном объеме в размере 31 380 рублей представитель потерпевшего не имеет к подсудимому претензий, о чем суду представлены письменные заявления.

Таким образом, суд установил, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и поняты. Рассматривая ходатайство потерпевшего, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, последствия его совершения, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, а также учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд полагает, что требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности соблюдены в полном объеме..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, находя возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств по делу мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу № 1-36/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах дела - оставить при уголовном деле;

- роутер «Mikrotix SXT Itek6 kit» включая кронштейн - находящийся в камере хранения УМВД России по г.о. ФИО3 (квитанция № 3259 от 24.10.2023г.) после вступления приговора в законную силу - выдать представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.В. Филатова