Постановление по делу № 05-0850/8/2023 от 24.10.2023

№ 3-850-07-562/2023

УИД 26MS0024-01-2023-003133-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года город Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкая К.А., при секретаре Степанян А.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края, расположенного по адресу: ул. Калинина, 97/7 г. Георгиевска Ставропольского края, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ……

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ :

29.08.2023 года в 11 часов 25 минут на 26 км.+300 м. автодороги «Новоульяновский-Балковский», водитель ФИО1 управлял транспортным средством – трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак ……., имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что сотрудники полиции оказали на него давление и ввели в заблуждение. Сотрудники полиции сказали ему отказаться от прохождения медицинского свидетельствования, что ничего за это не будет. Они просили его отказаться от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Последствия отказа от прохождения от прохождения медицинского свидетельствования ему не разъяснили. Он пьяным не был. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, 29.08.2023 года он совместно с инспектором ФИО3 заступили на службу. На 26 км.+300 м. автодороги «Новоульяновский-Балковский» ими был остановлен трактор под управлением ФИО1 В ходе беседы были выявлены признаки опьянения –запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.24.2 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Они отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на месте, от отказался. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, свидетельство о поверке демонстрировали. После чего предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Права, порядок прохождения освидетельствования на месте ФИО1 были разъяснены. Права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 были разъяснены, после чего в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Давления на ФИО1 не оказывалось, добровольно отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Замечаний от него не поступало. ФИО1 пояснял, что водительское удостоверение ему не нужно. Все протоколы ФИО1 были вручены. Транспортное средство было передано ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО3, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, 29.08.2023 года он совместно с инспектором ФИО2 заступили на службу. На 26 км.+300 м. автодороги «Новоульяновский-Балковский» ими был остановлен трактор под управлением ФИО1 В ходе беседы были выявлены признаки опьянения –запах алкоголя изо рта. ФИО1 им пояснил, что употреблял пиво накануне. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.24.2 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Они отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на месте, от отказался. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, свидетельство о поверке демонстрировали. После чего предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Права, порядок прохождения освидетельствования на месте ФИО1 были разъяснены. Права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 были разъяснены, после чего в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Давления на ФИО1 не оказывалось, добровольно отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Замечаний от него не поступало. Все протоколы ФИО1 были вручены. Транспортное средство было передано ФИО4

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы ФИО1, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной:

- протоколом об административном правонарушении серии ……. от 29.08.2023 года согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол подписан лицом, составившим протокол. Замечаний не поступило;

- протоколом серии ……. от 29.08.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии …….. от 29.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался;

- протоколом серии ……. от 29.08.2023 года о задержании транспортного средства,

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.08.2023 года, согласно которых он управлял транспортным средством трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак ……… на 26 км.+300 м. автодороги Новоульянвоский-Балковский и его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как 27.08.20203 накануне употреблял спиртное года выпил пиво;

- списком административных правонарушений Базы ГИБДД в отношении ФИО1;

- справкой по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой по данным ИБД «Регион» в действиях водителя ФИО1 нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ. Административному наказанию по ст.ст.12.26, 12.8 КРФ об АП не подвергался;

- карточкой операции с ВУ;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29.08.2023 года;

- копией журнала выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств;

- компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 Из видеофиксации следует, что зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры отказался.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Фиксация отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ, произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (Правила освидетельствования).

Частью 2 статьи 27.12 КРФ об АП установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.08.2023 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде предложения на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены без участия понятых, но, как указано в этих документах, с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях не сделал, о чём в процессуальных документах были сделаны соответствующие отметки. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись, что также подтверждается видеофиксацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, просили его отказаться от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, являются не состоятельными. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний, указывающих на применение сотрудниками ГИБДД недозволенных приёмов воздействия, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Также суд расценивает их как способ защиты и нежелание ФИО1 нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний, указывающих на применение сотрудниками ГИБДД недозволенных приёмов воздействия, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Сомнений в том, что ФИО1, как водителю известно об обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица для установления или опровержения факта административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку он получил водительское удостоверение по итогам аттестации: включающей теоретическую часть знаний ПДД и практические навыки вождения, следовательно, ему также известно или должно быть известно о последствиях невыполнения такого требования. Кроме того, об ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было разъяснено ФИО1 инспектором ДПС.

Данная норма не подразумевает и не предусматривает порядок и период убеждения лица пройти освидетельствование, по смыслу указанной статьи для признания оконченным совершение предусмотренного правонарушения достаточно однократного такого требования уполномоченного должностного лица и соответственно однократного отказа водителя его выполнить.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все доводы ФИО1 являются голословными не подтвержденными какими-либо документами, опровергнутыми в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Также суд расценивает их как способ защиты и нежелание ФИО1 нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение действия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка. Их показания подробны, логичны, не имеют противоречий. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний или объяснений он не имел, в вышеуказанных процессуальных документах письменно их не указал.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании свидетели ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края пояснили, что ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами прав. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Доводы ФИО1 о том, что он не был пьяным, не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, данные объяснения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию, не подлежат установлению и доказыванию.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Все пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, отрицающие совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья отвергает, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив все изложенные доводы, мировой судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые позволили бы сделать вывод о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности и недоказанности виновности ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы мировой судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат иным имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам, соответствуют действительным обстоятельствам, которые изложены в них последовательно и логично.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установленной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, мировым судьей не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении наказания физическому лицу, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить наказание по данной статье в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: ……..

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанцию об оплате штрафа в вышеуказанные сроки представить в судебный участок № 8 Георгиевского района Ставропольского края.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для исполнения с момента его вступления в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А.Карицкая