Решение по уголовному делу
дело № 1-25/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Шахунья 07 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области ФИО2, с участием: государственного обвинителя - заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородскойобласти Лугина В.Н., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Маланыча СФ2, защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района НОКА Степаненко О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Хлыбовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Маланыча СФ2, <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Маланыч СФ2 совершил умышленное преступление на территории г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 16.09.2023 года в период с 17 до 18 часов, точное время следствием не установлено, Маланыч СФ2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял рукой последнюю за волосы на голове и ударил ее один раз головой о каменную печь, причинив ей физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия Маланыч СФ2, находясь на улице у входной двери в указанную квартиру, действуя умышленно, вновь взял рукой <ФИО1> за волосы на голове и применяя обнаруженный там фрагмент кирпича, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее одного удара по голове <ФИО1>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Органами предварительного расследования действия Маланыча СФ2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый Маланыч СФ2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Маланыча СФ2 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому Маланычу СФ2 не имеет.
Подсудимый Маланыч СФ2 не возражал против прекращения в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку с потерпевшей <ФИО1> примирился, принёс свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшей вред им заглажен в полном объёме.
Защитник - адвокат Степаненко О.Н. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Маланыча СФ2, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого Маланыча СФ2 не имеется. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Маланыча СФ2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что Маланыч СФ2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялась в содеянном. Причинённый потерпевшей преступлением вред подсудимым Маланычем СФ2 заглажен в полном объёме, подсудимый извинился перед потерпевшей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый Маланыч СФ2 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевшей <ФИО4> следует, что потерпевшая отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимому Маланычу СФ2 ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, подсудимым заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшей о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимой и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимый подтвердила суду. Подсудимый Маланыч СФ2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимый Маланыч СФ2 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимый Маланыч СФ2 выразил желание прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.
Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку Маланыч СФ2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимый Маланыч СФ2 согласился с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым Маланычем СФ2, подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, принёс извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Маланыча СФ2 В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого Маланыча СФ2 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маланыча СФ2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения Маланычу СФ2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по г.Шахунья - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья С.ВПетрачкова