УИД 36MS0082-01-2025-003433-98

Адм. материал № 4-548/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Новая Усмань 25 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Байдина Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - Мануковской Ж.С., действующей на основании доверенности 36 АВ <НОМЕР> от 18.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 19 час. 05 мин. 11.09.2025 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,

Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы инспектором отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 341038 от 11.09.2025.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена лично ФИО4 05.11.2025, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, ФИО4 был извещен о дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы 28.10.2025, а также в отношении него было вынесено определение о приводе, которое не исполнено по причине отсутствия последнего дома. Однако, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП <ФИО1> он известил ФИО4 о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи. С ходатайством об отложении судебного заседания ФИО4 не обращался

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - Мануковская Ж.С. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Пояснила суду, что свидетельство о проверке прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 008566 ФИО4 при составлении административного материала не предъявлялось. Указанное свидетельство, а также паспорт на данный прибор в материалах дела отсутствует. Внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения проверки, после чего проверка не проводилась. Доказательств исправности прибора в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, показания прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 008566, являлись бы недопустимым доказательством, поскольку были бы получены с нарушением закона, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 158777 от 11.09.2025, является недопустимым доказательством. Сотрудник ДПС разъяснил права ФИО4 только при составлении протокола об административном правонарушении, а не перед проведением процедуры, что повлекло нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Сотрудник ДПС не разъяснил ФИО4 последствия отказа от медицинского освидетельствования. В бумажном носителе указано недостоверное место обследования. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 18:00, тогда как время направления на медицинское освидетельствования 19:05. Инспектор ДПС отказал ФИО4 съездить домой за очками, так как без них он не мог читать и подписывать протоколы, чем нарушил его право на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, не доказан факт управления ФИО4 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте. Никто не видел, как ФИО4 управлял автомобилем. Когда произошло ДТП, также неизвестно.

Выслушав защитника Мануковскую Ж.С., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются административными материалами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 341038 от 11.09.2025 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 101329 от 11.09.2025, составленным при ведении видеозаписи (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 158777 от 11.09.2025, и чеком к нему с результатом - отказ от теста. Факт отказа зафиксирован видеосъемкой (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 145914, согласно которому основанием для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа зафиксирован видеосъемкой (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 131356 от 11.09.2025 (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2025 (л.д.9), письменными объяснениями <ФИО2> от 11.09.2025, которая будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что в 17 час. 38 мин. выехала с супругом из дома в пункт выдачи «Озон», а когда они в 18 час. 00 мин. вернулись домой, то обнаружили, что в их забор въехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого находился в нетрезвом состоянии, не мог выйти из автомобиля. До приезда сотрудников ДПС, он алкоголь не употреблял. О случившемся в 18 час. 07 мин. она сообщила в полицию, и в течении 15 минут приехал наряд (л.д.10), справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО3> от 11.09.2025, согласно которой ФИО4 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.14), видеозаписью (л.д.17), иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО4 составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом. Не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу постановления.

Процессуальные действия по освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения и направлению этого лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом - сотрудником ДПС, при ведении видеозаписи. Основанием полагать, что ФИО4 11.09.2025 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных, в том числе в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует критериям, при наличии хотя бы одного из признаков опьянения, имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).

С учетом изложенного, оснований усомниться в законности требований инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району ФИО5 о направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы защитника о том, что ФИО4 при составлении административного материала не предъявлялось свидетельство о проверке прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 008566, паспорт на него, а также, что данный прибор является неисправным, отклоняются судом, поскольку ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, а согласно п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2002 N 1882) информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявление ФИО4 свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, не разъяснение порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка защитника Мануковской Ж.С. на то, что ФИО4 не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, ФИО4 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО4 только перед составлением протокола об административном правонарушении, перед отстранением последнего от управления транспортным средством названные права, не разъяснялись, что повлекло нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО4 перед составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении, что отвечает требованиям закона. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. При этом данная обязанность сотрудником ДПС выполнена. ФИО4 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства. Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, в том числе об указании недостоверного места обследования в бумажном носителе, о неверном указании времени совершения правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, видеозаписью. Ссылка защитника на то обстоятельство, что инспектор ДПС отказал ФИО4 съездить домой за очками, поэтому последний отказался от прохождения освидетельствования, а также расписываться в процессуальных документах, опровергается видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО4 не указывает на отсутствие очков, как на причину отказа от прохождения от освидетельствования, а также на причину отказа от подписи процессуальных документов.

Доводы защитник о том, что ФИО4 автомобилем не управлял, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами по делу в совокупности с имеющейся видеозаписью, а также факт управления автомобилем не отрицался последним при оформлении административного материала. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в ДТП, и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные доводы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - Мануковской Ж.С. о невиновности ФИО4 и занятая позиция, направленная на непризнание вины последним в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются избранным способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, мировой судья оценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, перечисленных выше. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 341038 от 11.09.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 101329 от 11.09.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 158777 от 11.09.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 145914, соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержат в себе все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем все изложенные в них сведения касаются существа правонарушения и не влекут нарушение процессуальных прав ФИО4, изложенные в них сведения суд признает достоверными. С учетом изложенного, оснований для признания указанных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи не имеется, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об Судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО4, учитывая характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с: <***>), КПП: 366601001, ИНН: <***>, ОКТМО: 20625491, счет получателя: 03100643000000013100 в Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084, кор. счет: 40102810945370000023, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810436253610003844.

Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <...>, судебный участок № 2, тел.: <***> (кабинет № 5).

Копию постановления для исполнения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области: <...>.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Байдина