Постановление по делу № 05-0023/73/2025 от 05.05.2025

Дело № 5-23/73/2025

УИД 24MS0073-01-2024-002834-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2025 года)

05 мая 2025 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 73 в <...> каб. 16), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

22.11.2024, в 00-05 час., ФИО1, в районе дома № 261 Г по ул. Семафорная в г.Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак, в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом-27.03.2025. До судебного заседания от представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а так же его представителя ФИО2, который ранее при рассмотрении дела не участвовал, о необходимости отложения рассмотрения дела не заявлял.

Ранее ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, присутствовавших при совершении процессуальных действий в качестве понятых, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились. Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для вызова указанных лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены, а удовлетворение данных ходатайств повлечет затягивание судебного разбирательства, при этом имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения по существу.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он 22.11.2024 не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил накануне только напиток пиво безалкогольное. Технические приборы, которыми проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, а так же в КГБУЗ «КНД №1», являлись неисправными.

Согласно письменной позиции ФИО1 от 26.02.2025, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до, во время или после составления протокола об административном правонарушении. Процедура его освидетельствования на состояние опьянения Инспектором ДПС проведена с нарушением установленного порядка, а именно инспектор при проведении освидетельствования не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, не предоставил для ознакомления техническое средство измерения, документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не назвал заводской номер прибора, не продемонстрировал целостность клейма, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не произвел тестовый забор воздуха, перед освидетельствованием самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, при этом он не видел, был ли мундштук до вскрытия герметично упакован. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения временем его составления указано 22.11.2024, в 00-20 час., тогда как время освидетельствования указано 22.11.2024 в 00-22 час. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время его составления 22.11.2024 в 00-24 мин., фактически направлен на освидетельствование 22.11.2024 в 00-25 мин. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Чек теста выдоха прибора не читаем. На представленной видеозаписи отсутствует звук. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, не содержится информация о применении видеозаписи во время проведения данных процессуальных действий, в связи с чем следует их признать недопустимыми доказательствами. Инспектором ГИБДД не составлен рапорт с изложением обстоятельств правонарушения. Сотрудники ДПС при составлении протокола могли находится не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, служебное задание отсутствует в материалах дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что 22.11.2024 им в районе дома № 261 Г по ул. Семафорная в г.Красноярске было остановлено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя из рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, свидетельство о поверке технического прибора предоставлялось ФИО1 для ознакомления. Одноразовый мундштук вскрылся при ФИО1 Рапорт в данном случае не составился при оформлении материалов, оснований для составления рапорта не имелось. До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Так же велась видеозапись прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 22.11.2024 он нес службу по адресу: <...> на основании служебного задания при проведении мероприятия, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и профилактику ДТП с участием водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения в г.Красноярске, выданного Начальником отделения организации службы Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, исследовав в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.11.2024 года, в 01-50 час., ФИО1 в районе дома № 261 Г по ул. Семафорная в г.Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак, в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта).

- протокол 24 КБ № 388018 от 22.11.2024, об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024, проведенного с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBL0346), дата последней поверки прибора 04.07.2024, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен;

- чек теста-выдоха;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основание- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> 43;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1422в от 22.11.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- список нарушений ПДД;

- копии документов на техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора –ARBL 0345 (свидетельство о поверке, метрологические характеристики, паспорт прибора), согласно которым прибор соответствует установленным требованиям, дата последней поверки прибора 04.07.2024, поверка действительна до 03.07.2025, документы запрошены судом и приобщены к материалам дела в качестве доказательств;

- копии документов на техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBК-0124 (свидетельство о поверке, паспорт прибора, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, руководство по эксплуатации), согласно которым прибор соответствует установленным требованиям, дата последней поверки прибора 30.09.2024, поверка действительна до 29.09.2025, документы запрошены судом и приобщены к материалам дела в качестве доказательств,

- видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа 0113 от 22.11.2024,

- копию служебного задания, представленную по запросу суда и приобщенную к материалам дела в качестве доказательства,

суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения - доказан.

Представленные материалами дела об административном правонарушении доказательства оформлены с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ, указанные доказательства суд признает, как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд так же принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которые подтверждаются видеозаписью, и письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем, какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (с изм. и допол.), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляют повышенную опасность, поскольку под влиянием алкоголя нарушаются важнейшие функции организма человека, снижается реакция, возникает излишняя самоуверенность, пренебрежительное отношение к соблюдению правовых и моральных норм.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 22.11.2024, в 00-05 час., ФИО1 в районе дома № 261 Г по ул. Семафорная в г.Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак, в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД проведена с нарушением установленного порядка, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью аппаратно-программного комплекса согласно которой ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором в присутствии двух понятых, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Вопреки доводам ФИО1, при составлении материалов ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было разъяснено, каким техническим средством измерения проводится освидетельствование, предоставлена копия свидетельства о поверке для ознакомления, предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке, который был вскрыт при нем, что подтверждается видеозаписью. Которая, вопреки доводов ФИО1 предоставлена в надлежащем виде, в том числе со звуковым сопровождением. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что ему разъяснялись права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям должностного лица в судебном заседании не имеется. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. При этом в акте освидетельствования отражены дата последней поверки прибора, пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был осведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется.

Доводы ФИО1 об указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления 22.11.2024, в 00-20 час., времени освидетельствования 22.11.2024 в 00-22 час., а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления 22.11.2024 в 00-24 мин., времени направления на освидетельствование 22.11.2024 в 00-25 мин., не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при составлении данных документов.

Доводы о том, что в чеке с записью результатов исследования некоторые данные не читаемы, не являются свидетельством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как показания прибора зафиксированы в присутствии понятых. Результат освидетельствования, указанный в чеке (0,26 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), соответствует данным, внесенным в акт освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО1

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами сведений об осуществлении видеозаписи, не влечет признание данных процессуальных документов, составленных в присутствии понятых, недопустимыми доказательствами. Представленная в дело и исследованная судом видеозапись в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ФИО1, суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1422в от 22.11.2024 у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При составлении названного акта медицинским работником соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Состояние опьянения установлено на основании двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с помощью технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBК-0124, с результатами исследования 0,26 мг/л и 0,23 мг/л соответственно, а также осмотра врачом-специалистом.

Доводы ФИО1 о том, что технические средства измерения, которыми проводилось его освидетельствование на состояние опьянения (в том числе медицинское освидетельствование), являлись неисправными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

В материалы дела представлены свидетельство о поверке, сертификат соответствия на техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBК-0124, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, подтверждающие соответствие указанного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к применению.

Так же суд не принимает довод о том, что инспектором ГИБДД не составлен рапорт, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, кроме того согласно п. 104 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, оснований для составления рапорта у него не имелось.

Вопреки доводам ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО5 22.11.2024 исполнял служебные обязанности по адресу: <...> на основании служебного задания при проведении мероприятия, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и профилактику ДТП с участием водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения в г.Красноярске с 21 на 22.11.2024, выданного Начальником отделения организации службы Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, копия которого представлена по запросу суда и приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными документами факт управления ФИО1 22.11.2024 транспортным средством в состоянии опьянения установлен, представленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, также суд учитывает личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составообразующим признаком правонарушения является управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф надлежит уплатить в доход государства / получатель: Наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

Банка: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК//УФК по Красноярскому краю

г. Красноярск

Номер счета банка получателя (ЕКС): 401 028 102 453 700 00011

БИК 010407105 ОКТМО 04701000

ИНН/КПП 246 605 0868/246 601 001

Казначейский счет: 03100643000000011900

КБК 1881 160 112 301 000 1140

УИН: 188 104 242 410 800 84166

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления через мирового судью Судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска.

Постановление вступило в законную силу _____________________

Дата выдачи_______________

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Административный штраф/не оплачен:

Мировой судья Е.И. Сакович