Постановление по делу № 05-0355/3/2025 от 19.08.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело №05-0355/3/2025

УИД 26МS0118-01-2025-002485-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Светлоград

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края мировой судья судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката А.О., представившего удостоверение №1225 от 08.09.2016 и ордер №08402 от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №05-0355/3/2025 в отношении

ФИО1*********

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2025 года в 19 час. 57 мин. на пл. **********, 31Б, г. ************ Петровского муниципального округа Ставропольского края, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ////////// с государственным регистрационным номером //////30, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

24.06.2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что 12 июня 2025 года он находился в рабочей командировке, в городе Москва. С 12 на 13 июня должен был вернуться в г. Астрахань, с учетом того, что была объявлена беспилотная атака, во многих регионах, в том числе и Астраханской области, аэропорты были закрыты. Для того, чтобы вернуться в Астрахань, он посмотрел ближайшие рабочие аэропорты, ближайшим был аэропорт г. Ставрополь. Он попросил своего помощника Л.А., чтобы она за ним приехала в аэропорт г. Ставрополь. Он взял билет на 13 число и ориентировочно в 15:00 прилетел в аэропорт г. Ставрополь. На его автомобиле его встретила Л.А., которая приехала из г. Астрахань. С учетом того, что было обеденное время, они приняли решение заехать пообедать в г. Ставрополь. Заехали в Ставрополь, сделали покупки в ЦУМе, далее на этой же улице зашли в кафе или ресторан, пообедали, так как он за рулем не находился, транспортным средством управляла Л.А., он позволил себе за обедом несколько бокалов вина, после чего, ориентировочно часов в 17:00, начало 18:00, они поехали в сторону г. ************. У Л.А. в Петровском районе проживают родственники, они приняли решение заехать в г. ************, поздороваться и в случае чего остаться переночевать. По дороге из Ставрополя, он сидел на пассажирском заднем сидении, Л.А. озвучила, что загорается ошибка, которая означала нарушение системы курсовой устойчивости, периодически такое бывает. Он сказал, что как только куда-нибудь доедут, он посмотрит. Часам к 19:00 они приехали в ************, и так как собирались в гости, решили совершить покупки. Остановились около магазина «*********», он отдал свою сумку с документами и деньгами Л.А., для того, чтобы она пошла совершить покупку. Л.А. ушла, а он, вспомнив про то, что периодически по дороге возникала ошибка на табло автомобиля, перелез с заднего сидения на водительское, не стал выходить, потому, что был дождь. Спустя какое-то время в окно постучали сотрудники полиции. Он вышел, спросил, что случилось, они попросили у него документы и велели подождать сотрудников ДПС, ничего не объясняя, что произошло, сказали, что сотрудники приедут разберутся. Приехали сотрудники ДПС и составили протокол. Сотрудники ДПС поясняли, что им поступил сигнал от сотрудников ППС, которые увидели, что он находился в состоянии опьянения, поэтому предложили ему пройти все процедуры. Он неоднократно говорил и на видео, которые есть в материалах дела, о том, что за рулем не находился, и все, что происходит лишняя трата времени. Когда он пересел на переднее сидение транспортного средства, автомобиль был в заглушенном состоянии. Сейчас такие технологии, что табло горит и при выключенном зажигании автомобиля. Говорил ли он сотрудникам ППС о том, что не находился за рулем транспортного средства, он точно не помнит. Сотрудники ППС не могли ему пояснить ничего, они сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что сейчас приедут сотрудники ГИБДД, все вопросы к ним. Пока ждали сотрудников ГИБДД, он стоял на месте, даже не садился в автомобиль. Информацию, относительно того, откуда появилась ориентировка о том, что он передвигался на транспортном средстве ему не поясняли. С момента, когда произошла остановка около магазина, до момента, когда к нему подошли сотрудники ППС, прошло минуты две. Ключи от транспортного средства были в автомобиле. Во время того, как он ремонтировал приборную панель, двигатель не работал, фары включаются автоматически, в зависимости от времени суток, они срабатывают до тех пор, пока машину не поставили на охрану. Он устранил поломку в автомобиле, сбросил датчик шин. В его автомобиле видеорегистратора не имеется, так как он 2000 или 2001 года выпуска. При исследовании материалов дела, пояснил, что он подписывал протокол от 13.06.2025 года. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему разъясняли его права. Он собственноручно ставил свои подписи и писал объяснения. Так же пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно писал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, данный протокол был составлен при видеофиксации. При исследовании видео пояснил, что его помощник Л.А. зашла в магазин после того, как остановились, она вышла из автомобиля и пошла в магазин. Она вернулась не скоро, потому, что она вышла из «*********а» и ушла в другой магазин, который находится слева. Л.А. находилась в магазине «*********» примерно минут 5-10.

В судебном заседании представитель ФИО1 – А.О. просил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в силу ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и пояснил, что презумпция невиновности гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Исследованные в ходе судебного следствия материалы дела, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Допрошенные в суде сотрудники патрульно-постовой службы и ГИБДД все как один идентифицируют его подзащитного как лицо, которое управляло транспортным средством. Однако фактически данное утверждение не подкреплено ни одним неопровержимым доказательством. Все выводы в этой части основаны исключительно на словах Г.Э. и В.В. По их версии, они самостоятельно выявили ФИО1, ввиду того, что им он показался подозрительным, а конкретно слишком «расслабленным». После чего они проследовали за ним, выяснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а после передали сотрудникам ГИБДД. Просил суд отнестись скептически к показаниям данных свидетелей. Их показания в суде частично отличаются от тех, что они отражали в объяснениях, исследованных в зале судебного заседания. В объяснениях Г.Э. говорит о полученной оперативной информации, тогда как в суде данное обстоятельство он предпочел обойти стороной, замешкался, зачем-то стал приводить примеры получения информации от коллег и граждан. Видеозаписи, снятые тем же Г.Э, не могут служить доказательством виновности его подзащитного. На первой видеозаписи автомобиль заворачивает на парковку, при этом аккуратно располагается между двух стоящих там автомобилей. На второй видеозаписи сотрудники ППС подходят к автомобилю, откуда выходит ФИО1 Считает, что ничем иным, как художественным вымыслом показания Г.Э. и В.В., что между данными видеозаписями прошло не более десяти секунд. В это просто невозможно поверить. Как можно за десять секунд полностью остановить машину, поставить её на режим парковки, расстегнуть ремень безопасности, открыть дверь, выйти из машины, закрыть дверь, дойти до автомобиля, где находился ФИО1 и постучать в окно. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что на первой видеозаписи с правой стороны от припаркованной машины на расстоянии около 100 метров нет ни одного прохожего. А на второй видеозаписи именно с правой стороны мимо автомобиля проходят трое людей, которых ранее в кадре не было. Просил обратить внимание суда, что люди именно проходят, а не пробегают. Обоснованно предполагает, что не могли люди на видео за 10 секунд преодолеть такое расстояние. Из этого следует простой и логичный вывод, что временной промежуток между двумя видеозаписями гораздо больше четырех или десяти секунд, как утверждают сотрудники ППС. Кроме того, Г.Э. было продемонстрировано время, когда были сделаны осмотренные видеозаписи, и разница, указанная в их свойствах, составляет ровно минуту. Уверен, что этого времени было достаточно Л.А. для того, чтобы выйти из автомобиля, а ФИО1 пересесть на водительское место. При этом на второй видеозаписи четко видно, что из выхлопной трубы автомобиля не идёт дым, и не слышен звук работающего двигателя. Всё это очевидно указывает на то, что автомобиль находился в незаведенном состоянии, когда к нему подошли сотрудники ППС. Присутствие Л.А. в автомобиле, не может вызывать никаких сомнений. Во-первых, как следует из показаний его подзащитного и свидетеля защиты Л.А., она встретила своего руководителя в аэропорту города Ставрополь. То, что ФИО1 в этот день прилетел в Ставрополь из Москвы, подтверждается объективными доказательствами. Соответственно, иначе как под управлением Л.А. автомобиль из Астрахани в Ставрополь попасть никак не мог. Во-вторых, Л.А., равно как и ФИО1, осуществляли покупки в городе Ставрополь, что подтверждается соответствующими выписками из банка. В-третьих, на видеозаписях она так же присутствует и ей был в дальнейшем передан автомобиль «///////////». От сюда возникает логичный вопрос, как могла Л.А., которая была с ФИО1 и в г.Ставрополе и в ************е в один и тот же промежуток времени, отсутствовать в автомобиле, как это утверждают сотрудники ППС? Если принимать за истину их позицию, то ФИО1 должен был где-то её высадить и она должна была самостоятельно добираться до места стоянки автомобиля. Кроме того, его подзащитный не отрицает, что в этот день в кафе он выпил несколько бокалов вина, понимая, что есть человек, который будет управлять его транспортным средством. Возникает еще один вопрос, для чего ФИО1, имеющему рядом по сути личного водителя, вписанного в страховку, садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, да ещё и ехать 90 километров по федеральной трассе? Полагает, что учитывая его положение и статус, он вряд ли стал бы брать на себя такие необоснованные риски. Просил суд обратить внимание на объяснение, взятое В.ым Д.В. у Г.Э., а именно в части того, что фраза «в транспортном средстве данный гражданин находился один», по мнению защиты дописана позже и другими чернилами. Предполагает, что сделано это было после того, как ФИО1 несколько раз пояснил В.Д.В., что транспортным средством он не управлял. Не хочу рассуждать о мотивах такого поведения сотрудников ГИБДД, но, на его взгляд, они очевидны. Он несколько раз в своей речи употребил такие слова, как «полагаю» или «предполагаю», и сделал это лишь потому, что данное дело в целом состоит из предположений. ФИО1 привлекается за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Однако никакого управления, если давать объективную оценку собранным по делу доказательствам, он не осуществлял. Он действительно употреблял спиртные напитки в этот день. Он действительно сидел на водительском сиденье, когда к нему подошли сотрудники патрульно-постовой службы. Но управлял ли он этим автомобилем? Если оценивать доказательства в совокупности, то нет. Он уверен, что если бы в действиях его подзащитного действительно имелся состав административного правонарушения, он вряд ли бы стал столько сил и времени тратить на поездки в ************ для установления истины. Презумпция невиновности гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Рассматриваемое дело, на его взгляд, целиком и полностью пронизано такими сомнениями и косвенными доказательствами. Просил суд о принятии объективного решения по данному делу, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, чтобы не допустить процессуальную ошибку, которая может выразиться в привлечении его подзащитного к административной ответственности. ФИО1 не ищет компенсации его затрат как финансовых, так и моральных. Не требует каких-то извинений от сотрудников правоохранительных органов. Его цель - это установление истинности по делу.

Свидетель Г.Э. в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОМВД России «Петровский». Так же пояснил, что 13 июня 2025 года они вместе с В.В. заступили на дежурство, находились на маршруте патрулирования, увидели автомобиль под управлением гражданина ФИО1, им показалось по внешним признакам, что тот находится в состоянии опьянения. Они были на перекрестке, сворачивали с улицы ///////////, а автомобиль проезжал по площади ***********, они уступали ему дорогу, тот проехал мимо. Им показалось визуально, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Проследовали за ним, автомобиль припарковался около магазина «*********». Они припарковались сразу же за ФИО1, подошли к водительской двери его автомобиля. ФИО1 открыл дверь, они представились, ФИО1 вышел из автомобиля. Они спросили, почему он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил, что он трезв. Далее они вызвали сотрудников ГАИ, для дальнейших разбирательств. Транспортное средство под управлением ФИО1 они не останавливали, он остановился сам. Он зафиксировал, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения с помощью видеофиксации, он снимал на свой личный телефон. Далее, он данные записи передал своим коллегам. При обозрении видеозаписи, пояснил, что данные видеозаписи снимал он лично на свой телефон. Утверждал, что данным автомобилем управлял ФИО1 о том, что именно ФИО1 управляет автомобилем понятно из видео. Промежуток между двумя видео несколько секунд, так как когда он выходил из транспортного средства, нечаянно нажалась приостановка видео. Первое видео в 19:56, второе видео - в 19:57. Перерыв был несколько секунд, так как секунды телефон не показывает. Он вышел из автомобиля, и это заняло 5-10 секунд. ФИО1 в автомобиле находился один и в тот момент как проезжал мимо них, так и в тот момент, когда он с коллегой подошли к автомобилю. Им так же были даны объяснения ИДПС В.. При обозрении объяснений от 13.06.2025 пояснил, что данные объяснение давал он, перед подписанием их читал. Почему в конце объяснения записаны другим почерком и другой ручкой пояснил, что строчку: «В транспортном средстве данный гражданин находился один» он не писал, он написал: «С моих слов написано верно, прочитано». Когда он подписывал свои объяснения, все было уже написано. Почему почерк отличается, он не помнит. ФИО1 ему не пояснял, что не управлял транспортным средством. Внимание на автомобиль ФИО1 они обратили самостоятельно, так как водитель им показался подозрительным. Он включил камеру, когда выехали на пл. ************, перед магазином «*********». С момента, когда они подъехали и до момента, когда они подошли к водительской двери автомобиля, прошло секунд 10 максимум. В автомобиле, кроме ФИО1, никого не было, на пассажирском сидении никто не сидел, ФИО1 сидел за рулем. До момента, когда подъехали сотрудники ГАИ, транспортному средству подходила женщина, наверное супруга ФИО1 Она подошла примерно через час. Потому, что они вызвали сотрудников ГАИ, но те были на ДТП и они ожидали приезда ГАИ. Затем подъехала девушка с кем-то еще на другом автомобиле. Им было понятно исходя из их общения, что это знакомая ФИО1 С момента, как транспортное средство остановилось, до момента, когда приехали сотрудники ГАИ они подошли к автомобилю ФИО1, тот вышел, далее он открыл багажник, в котором он сидел и потому было видно, что в салоне автомобиля пассажиров нет. Они подъехали, поставили свой служебный автомобиль перпендикулярно к автомобилю ФИО1, его коллега-водитель обошел автомобиль, он вышел сразу к ФИО1, тот открыл дверь, вышел, между их машинами было расстояние 1,5 метра. Телефон был у него в руках. Объяснения данные им 13.06.2025 В.Д.В. он прочитал и собственноручно написал «С моих слов написано верно, прочитано» и поставил подпись. С текстом объяснения согласился в полном объеме.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОМВД России «Петровский». Так же пояснил, что 13 июня 2025 года, он в этот день заступил на охрану общественного порядка, с 18:00 до 02:00. Примерно в 19:40-19:50, они двигались по маршруту патрулирования с улицы ///////////, выезжали на ул. Николаенко и заметили белый ///////////, водитель которого, как им показалось, находится в состоянии алкогольного опьянения, визуально видно было, что он едет расслабленно, они решили проверить, проехали за ним, а тот стал парковаться возле круглосуточного магазина «*********» на пл. ***********. Когда транспортное средство двигалось, оно немного вильнуло. Транспортное средство они не останавливали, он остановился сам. Он, как старший наряда, подошел, представился, разъяснил цель своего обращения, и его предположения подтвердились, потому что от гражданина ФИО1 исходил запах спиртного. Было видно, что он был выпивший. Он потребовал водительское удостоверение, ФИО1 ему его предъявил. ФИО1 во время разговора вел себя корректно, в автомобиле находился один. Он доложил в дежурную часть, и они стали ждать сотрудников ГИБДД. Дополнительной информации, ориентировки им на ФИО1 не поступало, это была их инициатива. Все происходящее снимал на свой телефон сотрудник ППС Г.Э. При обозрении видеозаписи пояснил, что между двумя видеофайлами прошло несколько секунд. Г.Э. снимал, когда остановились, вышли из машины, у отключилась камера на телефоне, но он тут же продолжил снимать, между первым и вторым видео прошло несколько секунд. С того момента, как они подъехали к магазину «*********» и до момента, когда подошли к транспортному средству ФИО1, никто из транспортного средства ФИО1 не выходил, ни с водительского ни с пассажирского сидения. ФИО1 в транспортном средстве находился один. К транспортному средству так же никто не подходил. В транспортном средстве, когда они только его заметили, выезжая на пл. ************, был один водитель и больше никого не было. Потому, что, когда они подъехали, начался дождь, ФИО1 самостоятельно открыл крышку багажника, и встал под нее. Весь салон автомобиля просматривался, никого в нем не было. Когда приехал наряд ГИБДД, он им передал водительское удостоверение ФИО1 и рапорт, в котором пояснял, что выявлен гражданин управлявший транспортным средством с признаками опьянения.

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский». Так же пояснил, что 13 июня 2025 года, он вместе с В.Д.В. заступили на маршрут по городу с 18:00 по 08:00. При несении службы поступила информация о том, что в с.Гофицкое произошло ДТП. Они туда поехали на оформление. При оформлении ДТП, им позвонили сотрудники ППС, сказали, что был остановлен водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Они оформили ДТП и выехали на место. По прибытию на место, был установлен данный гражданин, и им были переданы документы от сотрудников ППС, о том, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От гражданина исходил резкий запах алкоголя. Далее его напарник сел в патрульный автомобиль с ФИО1 и стал производить процессуальные действия, отстранение, направление в больницу. На месте пройти освидетельствование ФИО1 отказался, согласился проехать в больницу. В больнице ФИО1 прошел освидетельствование, где было установлено опьянение. Далее был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. С ФИО1 никто не присутствовал. Так же никто к ним не подходил и не пояснял, что ФИО1 не управлял транспортным средством. По данному материалу он отбирал объяснения от сотрудника ППС В.В., который пояснил, что при патрулировании увидели данное транспортное средство, которое им показалось подозрительным, так как виляло из стороны в сторону, они решили проследовать за ним и проехав некоторое расстоянии, данный автомобиль остановился, они остановились сзади него, вышли из патрульного автомобиля, подошли к водительской стороне, где сидел ФИО1, при общении с которым они почувствовали запах алкоголя, после чего сообщили в дежурную часть. Больше по данному материалу он не проводил никакие процессуальные действия. Он присутствовал при составлении материала. ФИО1 не раз подходил к нему и спрашивал точно ли поедут на освидетельствование в больницу. ФИО1 не опровергал, он все понимал, при составлении материала не было ни одного слова о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял кто-либо иной.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский». Так же пояснил, что 13 июня 2025 года он заступил в наряд по маршруту патрулирования №1, совместно с сотрудником ДПС С.Н. По указанию дежурной части они выехали в с. Гофицкое для оформления ДТП. Находясь там, им сообщили сотрудники ППС, о том, что ими остановлен гражданин ФИО1 Вернувшись в г. ************, они приехали на место, которое им сказали сотрудники ППС, по приезду, вместе с сотрудниками ППС, находился гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством ///////////, государственный номер он не помнит. При беседе с ФИО1, от него исходил запах спиртного, в дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так же было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что он ответил отказом. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. При проезде в ГБУЗ СК «ФИО2» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Врач выдал им акт медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 На основании данного акта был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП. ФИО1 ничего не пояснял по поводу управления транспортным средством. Насколько он помнит ФИО1 был не согласен в протоколе с правонарушением. Он был не согласен с правонарушением, потому, что наверно отстаивал свои права. При этом вел себя ФИО1 нормально, не грубил, не ругался, просто был не согласен. На момент, когда они приехали, на улице с ФИО1 находилась женщина, возможно супруга. А на момент остановки, как пояснили сотрудники ППС, ФИО1 был один в автомобиле. Девушка, которая находилась с ФИО1 к ним не подходила и ничего не поясняла. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством, им сообщили сотрудники ППС, так же была представлена видеозапись, как ФИО1 управлял транспортным средством, как он выходит из транспортного средства. На видеозаписях видно, как едет автомобиль и как ФИО1 выходит из данного автомобиля. При обозрении видеозаписи пояснил, что по данным видеозаписям можно понять кто управляет транспортным средством. Сотрудники ППС пояснили ему почему две видеозаписи, а не одна непрерывная. Между двумя видеозаписями по времени прошла секунда, он видел скриншот, сколько идет разрыв между записями. Какое время указано на скриншотах, он не помнит. Данные скриншоты и видео ему показывал Г.Э., сотрудник ППС, который все это снимал. В дальнейшем транспортное средство было передано девушке, которая вписана в страховой полис ОСАГО. ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, но ничего не пояснял. Так же ФИО1 не пояснял, что он не находился за рулем транспортного средства. Кроме составления протокола, им был опрошен сотрудник ППС Г.Э. При обозрении объяснений Г.Э. пояснил, что все объяснения написаны одним почерком, бывают моменты, когда пишешь на планшете, не на столе, не удобно. Он утверждаете, что это написано одним почерком и в одно время. Слова «с моих слов написано верно и прочитано» писал Г.Э. сам, все, что выше писал он.

Свидетель защиты Л.А. в судебном заседании пояснила, что она является общественным помощником и помощником социального проекта ФИО1 ФИО1 был в командировке 12 июня 2025 года и не мог вылететь, из-за того, что был план «Ковер». ФИО1 позвонил ей и попросил встреть его в ближайшем аэропорту к г. Астрахань. Аэропорт в Волгограде оказался закрыт, ближайший аэропорт был в Ставрополе. ФИО1 купил билет, она выехала. 13 июня, в районе 15:00 приземлился самолет, она забрала ФИО1, тот сказал, что проголодался и они поехали в г.Ставрополь. В центре зашли в магазин ЦУМ, ФИО1 что-то купил. Затем они пообедали, ФИО1 за обедом выпил пару бокалов вина и они поехали в сторону ************. ФИО1 сел на заднее сидение, постоянно разговаривал по телефону. Пока они ехали, на панели управления транспортного средства постоянно выскакивала ошибка, которая мигала и пищала. По пути решили заехать к ее родственникам, которых ФИО1 тоже знает, они часто бывают в г.Астрахань, по благотворительной деятельности. По пути они остановились возле магазина «*********», она заглушила автомобиль, вышла и пошла за покупками. У родственников есть дети, она хотела детям что-нибудь купить. В магазин она зашла около 19:00-19:30, точно не помнит, так как не смотрела на часы. В магазине «*********» она пробыла минут 5. Приобрела там жвачки. Хотела купить грибочки, которых там не оказалось, так же хотела купить сок и бананы, поэтому пошла в другой магазин. Расплачивалась наличными. Чек не сохранила. Во втором магазине «Пятерочке» она находилась минут 10, взяла бананы. Так как лил дождь, она быстро добежала до магазина. В магазине «Пятерочка» она так же расплачивалась наличными, потому, что не знает пин-код от карты ФИО1 Когда она выходила из магазина «*********», то видела парковку и транспортное средство на ней. Так же она видела, что рядом с транспортным средством стояли сотрудники полиции. Она подумала, что они просто разговаривают, видела, что никакой угрозы нет. Решила, что быстро сходит в магазин и вернется. Учитывая то, что она вышла из машины с барсеткой ФИО1, в которой находились его документы, деньги на покупки. ФИО1 позвонил ей и попросил принести его удостоверение. В это время приехала ее сестра, она отдала ей пакеты и отнесла ФИО1 его барсетку. Она спросила у сотрудников полиции, что случилось, они сказали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Она сказала сотрудникам полиции, что он не управлял, управляла транспортным средством она, просто вышла из машины и ушла в магазин. Далее ей сказали, что нужно дождаться сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, она им сказала о том, что она была за рулем с самого начала, они попросили ее выйти из машины и передать им ключи. Один из сотрудников ГИБДД с ФИО1 сели в патрульный автомобиль и начали разговаривать. Она подошла к ним, спросила, что происходит, на что ФИО1 ей сказал, что нужно съездить на освидетельствование, так, как не хочет спорить с сотрудниками полиции, так как они находились в другом регионе, и может это была какая-то провокация. Пояснил, что лучше поедет на освидетельствование. Она сказала, что подождет его в машине. Они уехали и через час приехали, все это время она была на парковке в машине. Сотрудники ГИБДД передали ей документы от транспортного средства и само транспортное средство на ответственное хранение. Они не обращались в ОМВД с письменным заявлением, о том, что транспортным средством управляла она, так как подумали, что будет достаточно показаний в судебное заседании.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – А.О., свидетелей: Г.Э., В.В., С.Н., В.Д.В., свидетеля защиты Л.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 КРФобАП. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КРФобАП, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а также доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на не признание вины, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ№ 197708 от 13.06.2025, согласно которому 13.06.2025, на пл. **********, 31Б г. ************, ФИО1 отстранен от управления т/с ////////// с государственным регистрационным номером //////30. Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол составлен с применением видеофиксации (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №081017 от 13.06.2025, согласно которого ФИО1, 13.06.2025, в 21 час 22 минуты, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования согласился и протокол подписал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №227 от 13.06.2025, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,77 мг/л (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №259638 от 13.06.2025, согласно которого автомобиль ////////// с государственным регистрационным номером //////30, 13.06.2025, в 23 часа 05 минут, передан Л.А. Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых А.М. и Н.А. (л.д. 7);

решением о прекращении задержания транспортного средства от 13.06.2025, согласно которого задержанное транспортное средство ////////// с государственным регистрационным номером //////30 по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, передано гр. Л.А. (л.д. 8);

рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Петровский» Р.Э. от 13.06.2025, согласно которого 13.06.2025 находясь на охране ОПЛ ОБ в г.************ на маршруте патрулирования позывной 600 «автопатруль». Им совместно с к-ном полиции В.В. был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ////////// с государственным регистрационным номером //////30. Данный гражданин был передан наряду ДПС. (л.д.10);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» л-та полиции В.Д.В. от 13.06.2025, согласно которого в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 13.062025 в 19 часов 57 минут при несении службы на маршруте патрулирования №1 совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» л-том полиции С.Н. поступило сообщение от полицейского ОВППСП ОМВД России «Петровский» ст. сержанта полиции Г.Э. о том, что по адресу г. ************ пл. ********** 31Б, им было остановлено транспортное средство ////////// с государственным регистрационным номером //////30 водитель которого находится в состоянии опьянения. По приезду на место было установлено, что водитель ФИО1, /////// года рождения, проживающий по адресу //////////////////, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера Драгер 6810 заводской номер ARA-0377, на что водитель ФИО1 ответил отказом. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ФИО2 <...> на что водитель ФИО1 ответил согласием. На основании акта медицинского освидетельствования №227 от 13.06.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №783301 от 13.06.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. (л.д. 11);

рапортом начальника смены ДЧ Отдела МВД России «Петровский» к-н полиции ФИО3 от 13.06.2025, согласно которого 13.06.2025 в 20 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Петровский» поступило сообщение по телефону от ФИО4 о том, что на пл. ********** №31А около магазина «*********» остановлен автомобиль /////////// р/з /////30 под управлением ФИО1, //////////, который управлял т/с с признаками опьянения. (л.д. 12);

объяснением Г.Э. от 13.06.2025, согласно которого13.06.2025 в 18 ч. 00 мин., он заступил на службу по охране общественного порядка в г.************ позывной наряда №600 совместно с пр-ком полиции ОВ ФИО5 В 19 ч. 30 мин. к ним обратился дежурный Отдела ФСБ и сообщил о том, что транспортным средством ////////// государственный регистрационный знак //////30 управляет неизвестный гражданин с признаками опьянения. Проследовав по адресу г.************, пл.**********, 31Б, был выявлен автомобиль ////////// государственный регистрационный знак //////30 под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данная информация была доведена до сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД гражданин ФИО1 находился с ними, пока данный гражданин находился с ними, он ничего не употреблял. В транспортном средстве, данный гражданин находился один. (л.д.13);

объяснением В.В. от 13.06.2025, согласно которого 13.06.2025, при несении службы по г.************у, двигаясь по ул.******** впереди них двигался автомобиль /////////// г/н //////30, который при движении вилял из стороны в сторону. Подъезжая к адресу: г.************, пл.**********, 31Б к магазину «*********», данный автомобиль повернул на стоянку и остановился. Они незамедлительно подъехали в данному автомобилю. Он подошел, представился назвав свою должность, звание и потребовал документы. На что водитель предъявил документы. Им оказался гр.ФИО1, //////// г.р. В автомобиле он находился один, при общении с данным гражданином от него исходил запах алкоголя. После чего они доложили в ДЧ ОМВД России «Петровский» и дожидались экипажа ГАИ. На протяжении всего времени пока они ждали экипаж ГАИ, ФИО1 находился рядом с ними, из виду не уходил, каких либо алкогольных напитков , либо других жидкостей не употреблял. После приезда экипажа ГАИ они передали его им. (л.д.14);

видеозаписью от 13.06.2025, исследованной в судебном заседании (л.д.22);

протоколом об административном правонарушении 26 ВК №783301 от 13.06.2025, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен его подписью (л.д. 3);

видеозаписью от 13.06.2025, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 13.06.2025 года в 18 час 05 минут на пл. **********, 31Б г. ************, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ////////// с государственным регистрационным номером //////30, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта №227 от 13.06.2025 года, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явились признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» В.Д.В. совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 по поводу составленных в отношении него процессуальных документов, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Видеозапись, содержащуюся на приложенном к материалам настоящего дела об административном правонарушении диске, а также на диске истребованном судом, произведенную сотрудниками ППС и ГИБДД ОМВД России «Петровский», суд признает надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 КРФобАП документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КРФобАП, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ППС и ГИБДД ОМВД России «Петровский», находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе, оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, мировой судья не усматривает.

Доводы ФИО1 и его представителя А.О. о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем транспортного средства находилась его помощник Л.А. суд признает несостоятельным и расценивает их, как направленные действия на избежание ФИО1 административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями полицейских ОВ ППСП ОМВД России «Петровский» Г.Э. и В.В. непосредственно производивших задержание водителя автомобиля. Кроме того, Г.Э. и В.В. в судебном заседании указали, что четко видели, что именно ФИО1, находился за рулем автомобиля, в тот момент, когда транспортное средство двигалось по площади *********** на перекрестке с улицей ///////////, а также при остановки транспортного средства возле магазина «*********» по адресу площадь ********** д. 31Б г. ************, что также подтверждается видеозаписью IMG_0359_202508081523048.МР4 от 13.06.2025 года в 19:57 согласно, которой ФИО1 выходит из водительской двери транспортного средства ////////// с государственным регистрационным номером //////30.

Доводы представителя ФИО1 – А.О. об отсутствии на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, видео состоит из двух частей, между которыми имеется временной промежуток, за который Л.А. имела достаточно времени для того, чтобы выйти из автомобиля, а ФИО1 мог пересесть на водительское место, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании IMG_0358_202508081523048.МР4 видно движущееся транспортное средство ////////// с государственным регистрационным номером //////30, которое останавливается на парковке возле магазина «*********», также подтверждается скриншотом данного видеофайла, следует, что данный файл создан 13.06.2025 в 19 часов 56 минут, без указания секунд и продолжительность записи составляет 8 секунд. Видеозапись IMG_0359_202508081523048.МР4, согласно которой ФИО1 выходит из водительской двери транспортного средства ////////// с государственным регистрационным номером //////30, создана 13.06.2025 в 19 часов 57 минут без указания секунд, продолжительностью 21 секунда, что подтверждается скриншотом указанного видеофайла. Показаниями свидетелей Г.Э. и В.В. о том, что ФИО1 находился в транспортном средстве один и находился за рулем автомобиля при остановке транспортного средства возле магазина «*********» по адресу площадь ********** д. 31Б г. ************. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Также при составлении протокола об административном правонарушении 26 ВК №783301 от 13.06.2025 года ФИО1 не распорядился своим законным правом, отказавшись от объяснений и замечаний по содержанию протокола, указав в данной графе «Не обладаю знаниям в данном вопросе. Затрудняюсь ответить». Документов, решений (постановлений) судов о признании действий сотрудников ОГИБДД В.Д.В. и С.Н., сотрудников ОВ ППС ОМВД России «Петровский» Г.Э. и В.В., либо о признании протокола 26 ВК №783301 от 13.06.2025 незаконными, мировому судье не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

К показаниям свидетеля Л.А. суд также относится критически, поскольку свидетель является общественным помощником и помощником социального проекта ФИО1, то есть состоит в договорных либо трудовых отношениях с ФИО1, в связи с чем, суд расценивает её показания, как направленные на избежание последним административной ответственности.

Довод представителя А.О. о том, что показания свидетеля Г.Э. данные в суде разнятся с объяснениями, исследованными в судебном заседании, которые он давал 13.06.2025, в объяснениях Г.Э. говорит о полученной оперативной информации, тогда как в суде предпочел обойти стороной, данный факт, суд находит несостоятельным, поскольку указанные противоречия, не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ОМВД России «Петровский». Сотрудники полиции Г.Э. и В.В. были допрошены мировым судьей с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод представителя А.О. о том, что в объяснении Г.Э. от 13.06.2025 отобранном инспектором ГИБДД В.Д.В, фраза «В транспортном средстве данный гражданин находился один» дописана позже и другим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут инспектором В.Д.В., который пояснил, что «все объяснения написаны одним почерком, бывают моменты, когда пишешь на планшете, не на столе, не удобно. Он утверждает, что это написано одним почерком и в одно время. Слова «с моих слов написано верно и прочитано» писал Г.Э. сам, все, что выше писал он.». Кроме того, данный факт был подтвержден в судебном заседании и свидетелем Г.Э. «Объяснения данные им 13.06.2025 В.Д.В. он прочитал и собственноручно написал «С моих слов написано верно, прочитано» и поставил подпись. С текстом объяснения согласился в полном объеме.».ФИО1 копии протоколов об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС не обжаловал. Каких-либо иных доводов, а также доказательств, которые могли бы опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, а также поставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, суду не приведено.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение правильность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1. не были принесены.

При этом из протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что водитель подписал указанные документы и получил их копии.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 13.06.2025 управлял транспортным средством марки ////////// с государственным регистрационным номером //////30, т.е. являлся водителем.

Согласно ст.12 ФЗ «О Полиции» на полицию возлагается обязанность по пресечению противоправных деяний, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по административным правонарушениям.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» В.Д.В. и С.Н. суд признает законными и обоснованными, т.к. они действовали в соответствии с Законом «О полиции» и внутренними приказами МВД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ОГИБДД В.Д.В. и С.Н., сотрудников ОВ ППС ОМВД России «Петровский» Г.Э. и В.В., у суда не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 и указанными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия сотрудников ОМВД России «Петровский» по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данных, ставящих под сомнение добросовестность сотрудников ОВ ППС и инспекторов ДПС ФИО1 и его представитель А.О., не привели. Сам по себе факт того, что ФИО1 при оформлении протокола и других процессуальных документов, утверждал, что он автомобилем не управлял, не может являться доказательством его невиновности.

Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом и в соответствии с требования КРФобАП, согласуются между собой.

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые согласуются с другими доказательствами, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

В представленных суду материалах дела не содержатся сведения о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФобАП, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, судья считает соответствующим целям наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 23.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: ---------------------------------.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в мировой суд Петровского района Ставропольского края по адресу: г.************, ул. Пушкина, 8, 3 этаж, каб. № 7.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что требования ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД отдела МВД России «Петровский», ФИО6, для сведения.

Копию постановления направить в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Ляпун

Резолютивная часть постановления объявлена судом в судебном заседании

19 августа 2025 года.

Мотивированное постановление суда составлено

22 августа 2025 года

Согласовано для публикации:

Мировой судьяЕ.В. Ляпун