Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №3-135/2025 УИД 74МS0105-01-2025-000997-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 июля 2025 года с.Кунашак Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области, мировой судья судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области Фахрутдинов Р.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении, ФИО9<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 <ДАТА4> в 05 час. 03 мин., находясь у дома 15 по ул. 8 Марта в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем транспортного средства марки «<ФИО2>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО8 в судебных заседаниях с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ранее являлся военнослужащим и является участником СВО на территории Донецкой, Луганской республик и Украины. <ДАТА6> в <АДРЕС> приехал его однополчанин <ФИО3>, с которым он встретился и в доме, расположенном по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, номер дома не помнит, и в период с 21:00 ч. <ДАТА6> до 00:00 ч. <ДАТА7> он вместе с <ФИО3> стал распивать спиртное, а именно 2 бутылки объемом алкогольного пива 1,5 литра марки «Жатецкий Гусь Светлое». Около 00:00 ч. <ДАТА7> он уснул. Он проснулся около 04:00 ч. <ДАТА7> и решил поехать домой, после этого он сел за управление своего автомобиля марки «<ФИО2>» с госномером «<НОМЕР>», прогрел автомобиль и поехал в сторону своего дома. В автомобиле он находился один. Около дома 15 по ул. 8 Марта в <АДРЕС> его остановили двое инспекторов ДПС. Он не стал скрываться от сотрудников полиции, сразу же остановил автомобиль. После этого инспектора ДПС попросили его водительские документы и попросили пройти в служебный автомобиль. Затем он прошел в автомобиль сотрудников ДПС, где один из сотрудников ДПС стал объяснять ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему продуться, то есть пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, так как не доверял техническим средствам, используемым сотрудниками ДПС, и сказал, что готов проехать в <АДРЕС> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом другой инспектор ДПС, сидящий на заднем сиденье, осуществлял видеозапись, а именно снимал происходящее на телефон. После этого сотрудник ДПС, сидящий на водительском сиденье служебного автомобиля, стал оформлять какие-то документы, и просил подписать эти документы, но он отказался ставить подписи, так как не доверял инспекторам ДПС. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и сам предлагал проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Насколько он помнит, инспекторы ДПС представились <ФИО4> и <ФИО5>. Во время составления документов он просил выключить автомобиль, так как все время, пока он находился в автомобиле ДПС, его автомобиль был заведён. После того, как инспекторы ДПС оформили документы, они привезли его домой, несмотря на то, что он предлагал инспекторам ДПС увезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а его автомобиль увезли на штрафстоянку. Самостоятельно он не ездил в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он признает, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подписывать какие-либо документы, поскольку не доверял сотрудникам полиции, но он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> он работал в третью смену вместе с инспектором ДПС <ФИО7> Осуществляя надзор за дорожным движением, проезжая на служебном автомобиле в <АДРЕС>, он увидел автомобиль марки «<ФИО2>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, движущийся по ул.Труда. Он вместе с инспектором ДПС <ФИО7> остановил указанное транспортное средство возле дома 15 по ул. 8 Марта в с. <АДРЕС>. Под управлением указанного транспортного средства находился мужчина, установленный как ФИО9 <ФИО1>. В ходе проверки документов у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно был сильный запах алкоголя изо рта. В этой связи ФИО8 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортными средствами, а также ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО8 отказался. При этом ФИО8 говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но только в г.Челябинске. Тогда ФИО9 было разъяснено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинском учреждении, расположенном в <АДРЕС>. После этого он предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО8 на поставленный вопрос о том, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала начал уклоняться от вопроса и переводить тему разговора, говоря, что ему нужно выключить автомобиль, а потом уже будет решать, но потом ФИО8 прямо ответил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован на видеозапись. При этом ФИО9 уточнялось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинском учреждении. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 отказался. В ходе оформления указанных административных материалов понятые не участвовали, так как инспектор ДПС <ФИО7> вёл видеозапись. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО9 отказался подписывать. Также ФИО9 отказался подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оформлении административного материала давление на ФИО9 он или инспектор ДПС <ФИО7> не оказывал, в конфликтных отношениях с ФИО9 он не состоит, ранее с ФИО9 он не был знаком. По просьбе ФИО9 он вместе с инспектором ДПС <ФИО7> отвёз ФИО9 домой, после чего была организована доставка автомобиля «<ФИО2>» на специализированную стоянку.
С участием свидетеля <ФИО10> исследована видеозапись по составлению административных материалов <ДАТА7> в отношении ФИО8, на которой в промежутке времени с 07:05 по 07:18 ФИО8 предлагает инспекторам ДПС выключить его автомобиль и проехать в <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. К данной видеозаписи <ФИО6> сделал пояснение о том, что данную фразу ФИО8 высказал после того, как он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на этой же видеозаписи в более раннем промежутке времени видно, что ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО8 отказался. После того, как ФИО8 высказал указанную фразу, видеозапись была прекращена, при этом ФИО8 было предложено проехать в медицинское учреждение, отчего ФИО8 снова отказался, учитывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован под видеозапись, то новая запись не велась. В данном случае ФИО8 пытался неоднозначно отвечать на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы избежать ответственности. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> пояснил, что <ДАТА6> он работал вместе с инспектором ДПС <ФИО10> В <АДРЕС> по ул. 8 Марта около дома <НОМЕР> было остановлен автомобиль марки «<ФИО2>» с государственным номером <НОМЕР> под управлением ФИО9 <ФИО1>. При проверке документов у ФИО8 обнаруживались признаки алкогольного опьянения. В этой связи ФИО8 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Он сел на заднее сиденье служебного автомобиля, а инспектор ДПС <ФИО6> на водительское сиденье, ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье. Он начал осуществлять видеозапись, а инспектор ДПС <ФИО6> стал оформлять административный материал, а именно составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО9 отказался подписывать, затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и сказал, что готов проехать в г. <АДРЕС> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО9 было разъяснено, что ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району закреплен за медицинским учреждением в <АДРЕС>. После этого инспектор ДПС <ФИО6> предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, отчего ФИО8 отказался. Сначала ФИО9 пытался уйти от ответа, но когда ФИО8 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, то ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем ясно сказал в служебном автомобиле, данный отказ был запечатлен на видеозапись. Тогда инспектор ДПС <ФИО4> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО8 отказался подписать данный протокол. Он и инспектор ДПС <ФИО6> несколько раз предлагали ФИО9 поехать вместе с ними в ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО8 отказался. После этого инспектором ДПС <ФИО10> в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО9 отказался подписывать. Затем он с инспектором ДПС <ФИО4> увёз ФИО8 на служебном автомобиле домой, а автомобиль «<ФИО2>» был направлен на специализированную стоянку. С участием свидетеля <ФИО7> исследована видеозапись по составлению административных материалов <ДАТА7> в отношении ФИО8, на которой в промежутке времени с 07:05 по 07:18 ФИО8 предлагает инспекторам ДПС выключить его автомобиль и проехать в <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. На вопросы мирового судьи по указанной видеозаписи <ФИО7> ответил о том, что ФИО8 проговорил указанную фразу уже после того, как ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и объяснил данное поведение ФИО8 тем, что ФИО9 желал ввести в заблуждение правоохранительные органы и суд о том, что ФИО8 якобы желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении административного материала давление на ФИО9 он не оказывал, в родственных отношениях с ФИО9 он не состоит, конфликтов с ФИО9 у него никогда не было, ранее с ФИО9 он не был знаком. По ходатайству ФИО8 к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании копии свидетельств о рождении в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские документы о беременности ФИО16 (11 недель), копия удостоверения ветерана боевых действий БД <НОМЕР>, справка с войсковой части 6960 <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР>, служебная характеристика от <ДАТА9>
Заслушав объяснения ФИО8, <ФИО10>, <ФИО7>, огласив протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись прихожу к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА 376093 от <ДАТА7>, согласно которому ФИО8 <ДАТА4> в 05 час. 03 мин., у дома 15 по ул. 8 Марта в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем транспортного средства марки «<ФИО2>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО8 от подписи, заверенная подписью должностного лица;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 686612 от <ДАТА7>, согласно которому ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО8 от подписи, заверенная подписью должностного лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 535278 от <ДАТА7>, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеется отметка об отказе ФИО8 от подписи, заверенная подписью должностного лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 486016 от <ДАТА7>, согласно которому ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (как это установлено в судебном заседании по результатам опроса свидетелей и исследованным письменных материалов дела). В протоколе имеется отметка об отказе ФИО8 от подписи, заверенная подписью должностного лица; видеозаписью по составлению административных материалов <ДАТА7> в отношении ФИО8, согласно которой ФИО9 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства. ФИО8 сообщает о том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г.Челябинске. Далее ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. После чего ФИО8 предлагает выключить его автомобиль и проехать в <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. После чего запись прекращена; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> от <ДАТА7>, согласно которому ИДПС <ФИО6>, работая в третью смену совместно с ИДПС <ФИО7> по надзору за дорожным движением, возле дома 15 по ул. 8 Марта в <АДРЕС> района <АДРЕС> области было обнаружено транспортное средство марки «<ФИО2>» г/н <НОМЕР> под управлением ФИО8, <ДАТА10> г.р. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО8 имеет право управление транспортными средствами, также имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО8 был отстранен от управления транспортными средствами, а также ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО8 отказался. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 отказался; сведениями из ФИС ГИБДД, в соответствии с которыми ФИО8 к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортными средствами, не привлечен;
карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО8 имеет водительское удостоверение 9910 650637, выданное <ДАТА11> и действительное до 18.06.2029;
объяснениями ФИО8, <ФИО10> и <ФИО7>, данными в судебном заседании и отраженными выше; и другими материалами дела. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При составлении процессуальных документов ФИО8 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов свои замечания и возражения не указал, от подписей в протоколе об административном правонарушении 74 НА 376093 от <ДАТА7>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 686612 от <ДАТА7>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 535278 от <ДАТА7>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 486016 от <ДАТА7>, отказался. Отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО8 не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа ФИО8 от подписания документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что ФИО8 от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью. Нежелание ФИО8 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО8 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882«О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью. Довод ФИО8 о том, что последний не отказывался от медицинского освидетельствования отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что напротив ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, либо при отрицательном результате на состояние опьянения наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, что ФИО8 как водителю должно быть известно. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), который зафиксирован в процессуальных документах. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения ФИО8 не выразил. В связи с наличием у водителя ФИО8 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю ФИО8, с учетом указанных обстоятельств являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у ФИО8 не имелось. В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела и показаний инспекторов ДПС <ФИО10> и <ФИО7> усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО8 инспектором ДПС <ФИО7> применена видеозапись (л.д.1). Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи по составлению административных материалов <ДАТА7> в отношении ФИО8 следует, что ФИО8 при выявленных, внешних признаках опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, что зафиксировано на видеозаписи в промежутке времени с 02:07 по 02:18. ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении). Основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразил устно и что зафиксировано на видеозаписи в промежутке времени с 02:07 по 02:18. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию относимости, допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалов дела, ни у должностных лиц - инспекторов ДПС, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований. Так, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, проверены в ходе судебного заседания, полностью согласуется с остальными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписями. С протоколом привлекаемое лицо ознакомлено, он составлялся в его присутствии, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя согласно ст. 51 Конституции РФ, он не лишен был права и возможности выразить свою позицию при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, не имеется. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания о применении видеозаписи не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и признании акта и протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство восполняемо видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС <ФИО10> и <ФИО7>, которые пояснили, что при составлении административного материала в отношении ФИО8 понятые участия не принимали, поскольку велась видеозапись, видеозапись представлена в материалы дела (л.д.1). Все вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собраны в строгом соответствии с законом и у мирового судьи нет законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведений о наличии каких-либо нарушений при формировании материала, совершении процессуальных действий в отношении ФИО8 по настоящему делу которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не имеется, мировым судьей не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при формировании материала, совершении процессуальных действий в отношении ФИО8 по настоящему делу не допущено. Таким образом, доводы ФИО8 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой в промежутке времени с 05:54 по 07:05 зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС <ФИО10>, <ФИО7>, которые показали, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания инспекторов ДПС являются непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующиеся с видеозаписью и другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В этой связи доводы ФИО8 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности. Таким образом, имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. В соответствии с ответом военного комиссара <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР>, ФИО8 проходил военную службу в войсковой части <НОМЕР> в период с 08.09.2023 по 20.03.2025. Уволен с военной службы 20.03.2025 по приказу №36 от 24.02.2025. Принимал участие в специальной военной операции в составе войсковой части 6960 с 01.11.2-23 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, 01.01.2024 по 15.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 07.03.2024, с 08.04.2024 по 30.04.2024, с 01.05.2024 по 23.05.2024. имеет удостоверение ветерана боевых действий. В личном деле информация о награждении государственными и ведомственными наградами отсутствует. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судпризнает наличие на иждивении 4 малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, положительную служебную характеристику, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования соразмерности, справедливости и разумности, а также достижение цели административного наказания. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО9 <ФИО13> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; банк получателя - Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г.Челябинск; БИК 017501500; ОКТМО 75636000; КБК 18811601123010000140, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета)- 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, УИН 18810474250180000991. Постановление может быть обжаловано в Кунашакский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья подпись Р.В. Фахрутдинов Копия вернаМировой судья