Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 мая 2025 года г. Видное Московской области

Мировой судья судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области Казанцев Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области Казанцев Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-360/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 23.03.2025 в 14 часов 42 минуты около дома № 4 по ул. Видная, д. Картино Ленинского городского округа Московской области, водитель ФИО3 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 вину не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку в данном месте отсутствовала разделительная полоса, он не видел сотрудников ГИБДД на месте вменяемого ему правонарушения. Сотрудники ГИБДД остановили его на значительном расстоянии от места вменяемого ему правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД РФ по Ленинскому городскому округу Московской области <ФИО1> будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что им обнаружен автомобиль под управлением ФИО3, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия пешеходного перехода. Разметка на дороге отсутствовала, однако знак «Пешеходный переход» присутствовал на дороге. В связи с чем, данное транспортное средство было остановлено, водителю разъяснены права и обязанности, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ранее с указанным водителем не знаком, личных неприязненных отношений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что 23.03.2025 до остановки сотрудниками ГИБДД, ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО3, который ПДД не нарушал. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО3 на значительном расстоянии от места вменяемого ему правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Совершение административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО3, несмотря на отрицание им вины, полностью подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 528101 от 23.03.2025, согласно которому 23.03.2025 в 14 часов 42 минуты около дома № 4 по ул. Видная, д. Картино Ленинского городского округа Московской области, водитель ФИО3 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, не усматривается.

Доводы ФИО3 о том, что в данном месте отсутствует дорожная разметка, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на спорном участке дороги имеется дорожный знак 5.19.1, данный знак является стационарным, им должен руководствоваться водитель, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО2> Оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО1> который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение у суда не имеется в связи с тем, что его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалам дела, ранее с ФИО3 он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> так как перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, прихожу к выводу о том, что данные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом протокол составлен надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления.

При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому г.о.), ИНН <***>, КПП 500301001, р.сч. 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46628000, кор. счет 40102810845370000004, ОКТМО 46628000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450251610001423. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения, получения копии постановления в Видновский городской суд Московской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области либо непосредственно в Видновский городской суд Московской области.

Мировой судья Д.С. Казанцев