дело № 2-3459/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года с. Началово Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханбабаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области был выдан судебный приказ № 2-1114/2023 от 11.04.2023 года на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа № 142-17 от 27.01.2022 года. Взыскателем понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей по договору оказания юридических услуг № 3 от 01.11.2022 года. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98-100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» судебные издержки в сумме 10000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседаниене явился. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 378-0). Согласно пункту 18 Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался: «Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации от 14.11.2018 г.) Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросахприменения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области 11.04.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» суммы задолженности по договору займа. Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что заявлениеООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, поскольку специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и в его удовлетворении следует отказать.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст. 100, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ФИО1 судебных издержек отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский районный суд Астраханскойобласти в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья О.Е. Синченко