Результаты поиска
Решение по административному делу
5- 240/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2025 года село <АДРЕС> Киги
И.о. мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> Киги, <АДРЕС>, 9, с участием ФИО6 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника - представителя <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>. Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Тракторозаводском районе <АДРЕС>,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Сагитовича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по месту работы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, процессуальные права и обязанности разъяснены,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определением мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> переданы по подсудности, и поступили в судебный участок по <АДРЕС> району <ДАТА4> Из представленных материалов следует, что <ДАТА5> должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении гражданина ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседание ФИО6 вину не признал, пояснил, что <ДАТА6>, попросил у знакомой <ФИО4> её автомобиль <НОМЕР>, чтоб съездить на нем в <АДРЕС> района по рабочим вопросам. По приезду к месту работы (жительства) автомобиль оставил на парковке. Вечером того же дня отмечали день рождения коллеги, когда закончилось спиртное, попросил младшего брата <ФИО5> съездить в магазин, а сам остался на проходной с охранником. Подъехав обратно <ФИО5> передал мне пакет с продуктами, и ушёл домой к семье. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол, хотя им сразу сказал, что за рулем не был.
Свидетель <ФИО7>, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, процессуальные права разъяснены, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 28 на <ДАТА5> его брат <ФИО8> попросил его съездить в магазин за продуктами, так как сам был нетрезв, выйдя из дома, подошел на проходную, взял ключи от стоявшей на парковке машины <НОМЕР>, и быстро съездил до магазина и обратно, вернувшись вручил ему пакет с ключами, и пошел к семье ночевать дальше. <ФИО8> ещё оставался на проходной с охранником. Утром узнал о случившемся, сотрудники полиции его не вызывали и не опрашивали ни ночью, ни в последующие дни. В судебном заседании интересы ФИО6 представляла его представитель по письменному ходатайству <ФИО2>, пояснения своего доверителя поддержала, указав, что ФИО6 транспортным средством не управлял, обратное ничем не подтверждается,
видео материалы факт управления не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, факт управления свидетельскими показаниями не подтверждается, просила признать протокол об административной правонарушении и имеющиеся в материалах дела протоколы процессуальных действий составленные сотрудником полиции <ФИО9> недопустимыми доказательствами по делу, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО6, его защитника, свидетеля <ФИО10>, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительный видеоматериал, предоставленный суду, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.
Частью первой ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. Правила дорожного движения водителем признают лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2). В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность административным органом не исполнена.
Мировым судьей изучалась представленная административным органом видеозапись оформления процессуальных документов из которой видно, что ФИО6 изначально при составлении протоколов пояснил, что он не управлял транспортным средством, указав об этом в письменных объяснениях, однако должностными лицами факт управления транспортным средством не исследовался.
В данном случае составление должностным лицом административного органа протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое непосредственно при управлении транспортного средства не остановлено и отсутствовали очевидные и объективные доказательства подтверждающие факт его управления транспортным средством не имело под собой законных оснований, вследствие чего вышеназванные процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Других доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО6 материалы данного дела не содержат. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом послужил отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО6 и в протоколе, и в письменных объяснениях, и на судебном заседании отрицает факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не имелись законных оснований для направления ФИО6, как водителя, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении административных дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в дальнейшем Правила; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно абзацу, третьему п.9 указанного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Судом установлено, что при оформлении административного материала в отношении ФИО6 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Факт управления ничем не обоснован. Таким образом, в данном случае инспектором ДПС нарушен порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) В связи с возникшим в ходе рассмотрения судом вопроса об имевшем факте нахождения ФИО6 за рулем т/с, представлен дополнительный видео материал, из содержания которого очевидного ответа не получено. Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения, относительно того, что именно ФИО6 осуществлял управление автомобилем (являлся водителем транспортного средства) или имел возможность осуществлять управление им, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, находясь согласно всем имеющимся материалам дела на территории санатория, которые должны трактоваться в пользу ФИО6 В своем письменномрапорте (л.д.10) инспектор ГИБДД составление протокола объясняет поступившим лейтенанту полиции <ФИО11> телефонным звонком об угоне транспортного средства, и его задержании перед КПП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако факт угона ничем не подтверждается, как то: материалами КУСП, заявлением собственника, показаниями свидетелей и прочее. Таким образом факт управления транспортным средством не доказуем. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.9. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Сагитовича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>