Решение по делу № 3-110/2025 от 20.03.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-110/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении 20 марта 2025 года г. Магнитогорск

Мировой судья Чумарина П.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (455000 ул. Н. Шишка, 10 г. Магнитогорск Челябинская области)

leninsk_mag2@mirovoy-sud74.ru с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 А.1, потерпевшей <ФИО2> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО3> Дело направлено в суд заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО4>

ФИО1 А.1 нанес иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 17.30 час. ФИО1 А.1находясь у дома <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО2>, причинил последней иные насильственные действия, а именно: нанес один удар ногой в область ягодиц. Данные повреждения повлекли причинение физической боли потерпевшей и не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 А.1 с правонарушением не согласился, вину не признал. Отрицал факт нанесения удара ногой в область ягодиц потерпевшей. Пояснил, что <ДАТА3> он на своем автомобиле проезжал в межквартальном проезде, с супругой <ФИО6> Мимо автомобиля проходила ранее незнакомая девочка, и в этот момент они услышали характерный скрежет по автомобилю, поняли что автомобиль поцарапали. Пока разворачивался, ребенок ушел. Через короткий промежуток времени они увидели эту же девочку. Его супруга пошла за девочкой. Когда он подошел к девочке и супруге, с ними стояла <ФИО2>, как он понял, это мать девочки. Между <ФИО2> и супругой происходил словесный конфликт. Он сказал супруге, о необходимости уйти. Они ушли. Никаких ударов <ФИО2> не наносил.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> она находилась у дома <АДРЕС>, ждала дочь. Увидела, что бежит ее дочь, а за ней бежит женщина, а за ними мужчина. Мужчина подбежал к ней, нанес удар ногой в область ягодиц и стал высказывать претензии о том, что ее дочь поцарапала его автомобиль. От удара она испытала физическую боль, обращалась в травмопункт.

Свидетель <ФИО7> пояснила суду, что <ДАТА3> около 17.30 час. она стояла совместно с матерью <ФИО2> возле дома <АДРЕС>, ждали младшую сестру из библиотеки. Увидели, как бежит сестра, за ней незнакомая женщина. Незнакомая женщина сообщила, что ребенок поцарапал их автомобиль. За ними прибежал ФИО1 А.1 выражался нецензурной бранью в адрес матери, и в момент словесного конфликта нанес удар ногой в область ягодиц матери. Ее мать <ФИО2> жаловалась на боль, знает, что она обращалась в больницу, где ей поставили ушиб ягодицы.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА3> она с мужем ФИО1 А.1, проезжали по межквартальному проезду. Услышали характерный скрежет об автомобиль, поняли, что их автомобиль поцарапали. В этот момент мимо автомобиля проходила раннее им незнакомая девочка. Они развернулись и поехали обратно, увидели, что та же девочка выйдя из библиотеки направляется в сторону школы. Пока муж припарковывал автомобиль, она пошла за девочкой. Девочка подошла к <ФИО2>, сообщила, что она ее мать. Она стала высказывать претензии, что их ребенок поцарапал им автомобиль. <ФИО2> стала кричать, выражаться нецензурной бранью, кидаться на проезжающие автомобили. Через минуты 3-4 подошел ее супруг ФИО1 А.1, который попросил ее уйти и она ушли. Никаких ударов он <ФИО2> не наносил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий. При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В судебном заседании установлено, что потерпевшая испытывала физическую боль от каждого нанесенного удара.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий. В судебном заседании установлено, что потерпевшая испытывала физическую боль.

Виновность ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> С протоколом ФИО1 А.1 ознакомлен; заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО1 А.1 который причинил ей побои; пояснениями потерпевшей, полученными с соблюдением норм административного законодательства; справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по поводу ушиба левой ягодицы.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств с бесспорностью подтверждает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении и действия его суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 17.30 час. ФИО1 А.1 находясь у дома <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО2>, причинил последней иные насильственные действия, а именно: нанес один удар ногой в область ягодиц. Данные повреждения повлекли причинение физической боли потерпевшей.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 А.1 нанес <ФИО2> иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, достоверно установлено, что именно от действий ФИО1 А.1 потерпевшая <ФИО2> испытывала физическую боль.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах дела, так как они последовательны и логичны. Кроме того, показания потерпевшей не противоречат письменным материалам дела, дополняют и подтверждают друг друга, поэтому суд принимает их за основу.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетеля у суда не имеется.

Отсутствие видимых телесных повреждений (гематом, ссадин) у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку их наличие не является обязательным условием объективной стороны вмененного правонарушения.

ФИО1 А.1 доказательств отсутствия его вины не представил.

В судебном заседании оглашены пояснения ФИО1 А.1 от <ДАТА5>, где он будучи опрошенным пояснял, что <ДАТА3> по адресу <АДРЕС> между ним и незнакомой женщиной был разговор на повышенных тонах, в ходе разговора он пнул неизвестную гражданку. ФИО1 А.1 в указанных пояснениях указано, что с пояснениями не согласен, вину не признает, т.к. нет существенных доказательства. Однако имея возможность ознакомиться с пояснениями, делая собственноручно записи, не указал, что ударов не наносил.

К показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что ФИО1 А.1 не причинял вред здоровью <ФИО2> суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1 А.1, может быть заинтересована в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах дела, так как они последовательны и логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

В материалах дела имеются сведения об обращении потерпевшей в медицинское учреждение по поводу полученных повреждений, характер которых, а также дата обращения указывают об их относимости к указанному событию, согласуются с показаниями потерпевшей. В материалы дела представлена медицинская документация, подтверждающая обращение потерпевшей за медицинской помощью в день совершения в отношении нее иных насильственных действий, повлекших физическую боль, при осмотре диагностирован ушиб левой ягодицы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом, при рассмотрении дела, не установлено. Основания для прекращения дела отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека и его личную неприкосновенность, охрану которых гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 А.1 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что оснований для признания совершенного ФИО1 А.1 административного правонарушения, малозначительным не имеется.

Не признание вины ФИО1 А.1, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Вина ФИО1 А.1 подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в суде, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО7>, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного суд приходит к выводу, о возможности применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, установленной государственной меры ответственности, не связанной с содержанием в условиях изоляции от общества, и считает целесообразным назначить административный штраф. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок, а также разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН <***> КПП 745101001 УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области л/с <***>) р/с № <***> Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 БИК 017501500КБК 024 116 01063 0101 01140 ОКТМО 75738000

УИН 0 3 5 4 6 9 6 8 74011 7300 110 20 255

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Мировой судья: