Решение по административному делу

УИД 47MS0050-01-2023-003647-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-492/2023

г. Отрадное Кировский район 29 ноября 2023 года Ленинградской области

Мировой судья судебного участка №46 Ленинградской области Матвейчук А.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Кировский район, г. Отрадное, <АДРЕС>, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09 часов 08 минут находясь в помещении магазина ГМ «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Кировский район, г. Отрадное, <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО1> совершил мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего акционерному обществу (далее АО) <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося на полке свободной выкладки товара, а именно: носки женские UNO SW4_1n5, белого цвета, размера р23-25, стоимостью 35 рублей 90 копеек за упаковку, в количестве 4 упаковок, общей стоимостью 143 рубля 60 копеек, лосьен Nivea Men п/бритья, Ultra, объемом 100 мл., стоимостью 424 рубля 74 копейки, гель для душа Old Spice Wolfthorn, мужской, объемом 675 мл., стоимостью 442 рубля 66 копеек, чем причинил вышеуказанному Обществу ущерб на общую сумму 1011 рублей, после чего вынес товар за пределы кассовой зоны, не заплатив за него, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил, вину признал. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Судом установлено, что <ДАТА4> в 09 часов 08 минут находясь в помещении магазина ГМ <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Кировский район, г. Отрадное, <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО> совершил мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося на полке свободной выкладки товара, а именно: носки женские UNO SW4_1n5, белого цвета, размера р23-25, стоимостью 35 рублей 90 копеек за упаковку, в количестве 4 упаковок, общей стоимостью 143 рубля 60 копеек, лосьен Nivea Men п/бритья, Ultra, объемом 100 мл., стоимостью 424 рубля 74 копейки, гель для душа Old Spice Wolfthorn, мужской, объемом 675 мл., стоимостью 442 рубля 66 копеек, чем причинил вышеуказанному Обществу ущерб на общую сумму 1011 рублей. Факт совершения ФИО2 <ФИО> административного правонарушения и его виновность подтверждаются: - протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 3-4); - протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА4>; - рапортом УУП ГУУП и ПДН 111 ОП ОМВД России от <ДАТА4>; - письменными объяснениям ФИО2 <ФИО> от <ДАТА4>; - заявлением представителя АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> в 111 ОП ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее кражу из магазина ГМ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированным в журнале КУСП за номером <НОМЕР> (л.д. 14); - справкой о стоимости похищенных товаров от <ДАТА3>; - инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- товарной накладной от <ДАТА9> года; - товарной накладной от <ДАТА10> года; - товарной накладной от <ДАТА11> года; - иными собранными по делу доказательствами. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Таким образом материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 <ФИО> тайно похитил имущество, принадлежащее АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 1011 рублей, после чего реально распорядился им. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 <ФИО> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его вину в совершении правонарушения полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 <ФИО> в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 50 (пятьдесят) часов. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья А.В. Матвейчук