Постановление
по делу об административном правонарушении № 5-583/2025
город <АДРЕС>
13 августа 2025 г. оглашена резолютивная часть 15 августа 2025 составлено мотивированное постановление
Мировой судья судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Н.П. Заварицкая, рассмотрев в помещении мирового суда по адресу: <...>, кабинет 16, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА4> в 16-15 час. в отношении гр. ФИО2 <ФИО>. ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в 16-07 час. на <АДРЕС>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, что предусматривает ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО2 <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством смс-оповещения. Представители в лице <ФИО5> и <ФИО6> в судебное заседание предоставили заявление о рассмотрении ела без их участия. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал без участия ФИО2 <ФИО>.
Представитель ФИО2 <ФИО> по доверенности <ФИО7> в судебном заседании возражала против привлечения ее доверительницы к административной ответственности по ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС ввели ФИО2 <ФИО> в заблуждение относительно последствий отказа выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования, которое ФИО2 <ФИО> сама прошла <ДАТА5> в 20-30, следует, что состояние опьянения у нее не установлено. Материалы дела, содержащие сведения о наличии признаков опьянения у ФИО2 <ФИО> противоречат данному акту.
Допрошенная в судебном заседании ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА4> она совместно с инспектором <ФИО8> работала в смену на территории <АДРЕС>. Для проверки ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого, как они впоследствии узнали, находилась ФИО2 <ФИО> При общении от ФИО2 <ФИО> исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед этим ФИО2 <ФИО> были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. На прохождение данной процедуры она согласилась, освидетельствование проведено с применением алкотестера «Юпитер», по результатам которого показания средства измерения равны <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. При этом ФИО2 <ФИО> утверждала, что алкоголь не принимала. После этого ФИО2 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сызранском наркологическом диспансере. Однако она от его прохождения отказалась, мотивируя тем, что у нее в машине находятся маленькие дети и она не может их оставить. На тот момент в ее машине находился ее супруг и двое детей лет 17 и 6. В течение всего времени велась видеозапись, на которой фиксировались все действия инспекторов и водителя. ФИО2 <ФИО> разъяснялось, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования, она будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но ФИО2 <ФИО> собственноручно написала, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Сызранском наркологическом диспансере отказывается, позже пройдет его самостоятельно. При этом ей было разъяснено, что административная ответственность наступает при отказе от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника ДПС. После проведения процессуальных действий ими был вызван эвакуатор и транспортное средство ФИО2 <ФИО> было доставлено до ее дома, ее саму они также доставили до дома на патрульной машине.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» <ФИО8> дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО3>
Заслушав представителя ФИО2 <ФИО> - <ФИО7>, ст. инспектора <ФИО3>, составившую протокол, так же инспектора <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, обозрённую в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в 16-07 час. на <АДРЕС>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» <ФИО3> в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, ФИО2 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав отказ в протоколе. Представитель ФИО2 <ФИО> - <ФИО7> указала, что выводы сотрудника ДПС о нахождении ФИО2 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования, которое она прошла самостоятельно в тот же день <ДАТА5> в 20-30 час.. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснений инспекторов ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» <ФИО3> и <ФИО8>, предупрежденных в ходе судебного заседания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, следует, что <ДАТА4> при осуществлении патрулирования на территории <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. От водителя данного автомобиля ФИО2 <ФИО> при общении исходил «запах алкоголя изо рта», нарушение речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер», которое ФИО2 <ФИО> добровольно прошла, показания средства измерения составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Поскольку результат освидетельствования показал допустимое значение и состояние алкогольного опьянения не было установлено, ФИО2 <ФИО> ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сызранском наркологическом диспансере, от которого она отказалась, собственноручно указав это в протоколе.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО8> Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Согласно материалам дела у ФИО2 <ФИО> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с использованием видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Наличие у ФИО2 <ФИО> внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у нее состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД <ФИО3> в связи с тем, что у ФИО2 <ФИО> ей были выявлены признаки опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.
Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными письменными доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> года о задержании транспортного средства, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО2 <ФИО> собственноручно указала, что от прохождения освидетельствования отказывается, а также видеозаписью, обозрённой в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что названное лицо управляло транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, не имеется.
Доводы представителя ФИО2 <ФИО> - <ФИО7> о том, что по результатам медицинского освидетельствования, которое ФИО2 <ФИО> прошла в тот же день самостоятельно, состояние алкогольного опьянения у нее не установлено, что противоречит выводам, изложенным в протоколе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 <ФИО> вменяемого состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, она обязана в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, данное освидетельствование пройдено ФИО2 <ФИО> <ДАТА5> в 20-30 час., т.е. спустя время после составления протокола. Довод представителя <ФИО7> о том, что автомобилем ФИО2 <ФИО> управляла в трезвом состоянии, судом принят быть не может, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения мер производства по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в судебном заседании, согласуется с материалами дела, дополняет их и признаётся допустимым доказательством по делу. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 <ФИО> не выполнила установленное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, личность правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного взыскания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на минимальный срок. На основании изложенного, и руководствуясь ст.12.26 ч.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области
(ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 36735000 р/с <***>
Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> кор.сч. 40102810545370000036 КБК <НОМЕР> УИН <НОМЕР>
Плательщик: ФИО2 <ФИО1>
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию по месту регистрации правонарушителя в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Копию постановления направить в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Сызранское» и вручить правонарушителю. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд Самарской области через мирового судью в течение десяти дней. Мировой судья подпись Н.П. ЗаварицкаяКопия верна
<АДРЕС> судья <ФИО10>
Настоящий судебный акт вступил в законную силу__________2025 г.
<АДРЕС> судья <ФИО10>