Решение по административному делу
Дело № 5-502/2023-5-2 Поступило: 10.10.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088 <...> этаж, 4 кабинет) 14 ноября 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Кошелева О.В., исполняющийобязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.15 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА3> N 99-03 «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области» в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>») ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации: <ДАТА>, место нахождения: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент проведения проверки <ДАТА4>, в нарушение Закона Новосибирской области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <АДРЕС> области», ст. 17.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите конкуренции», приказа департамента имущества и земельных отношений <АДРЕС> области от <НОМЕР> «Об утверждении порядка сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области, и типовых форм договоров аренды имущества, находящихся в государственной собственности <АДРЕС> области», без надлежаще оформленных документов и согласия (разрешения) департамента имущества и земельных отношений <АДРЕС> области, занимает и использует нежилое помещение <НОМЕР> общей площадью 25,6 м? (в соответствии с планом объекта, подготовленным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <АДРЕС> области», по состоянию на <ДАТА7>), расположенные на 1-м этаже нежилого здания «Гараж» (кадастровый номер <НОМЕР>), площадью 121,8 м?, по адресу: <АДРЕС>, находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области и закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для использования под производство судебно-медицинских экспертиз (секционная комната). Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.15 Закона Новосибирской области от <ДАТА3> N 99-03 «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области». Директор ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что на основании договора аренды, заключенного между ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ГБУЗ НСО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», НБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимает нежилое помещение площадью 19,3 м?. При этом нежилое помещение «Гараж», площадью 25,6 м?, <ОБЕЗЛИЧЕНО> использует не полностью, а лишь его половину для производства судебно-медицинских экспертиз. Договор аренды на указанное помещение не заключался. В настоящее время ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ГБУЗ НСО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ведут работу по заключению договора аренды на нежилое помещение «Гараж». Просил признать административное правонарушение малозначительным. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> была проведена проверка департаментом имущества и земельных отношений <АДРЕС> области имущества, находящегося в собственности <АДРЕС> области, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ НСО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки было установлено, что в помещении нежилого здания, расположенного <АДРЕС>, находится оборудование для морга, была произведена фотосъемка. Считает, что в данном случае НБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» использует имущество, находящееся в государственной собственности без надлежаще оформленных документов. Мировой судья, выслушав директора ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к мнению, что вина ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение исходя из следующего. Частью 2 статьи 11.15 Закона Новосибирской области от <ДАТА3> N 99-03 «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области» установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. В силу ч. 3 ст. 21 Закона Новосибирской области от <ДАТА5> <НОМЕР> бюджетное учреждение <АДРЕС> области без согласия уполномоченного органа не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним уполномоченным органом или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств областного бюджета <АДРЕС> области, выделенных ему областным исполнительным органом государственной власти <АДРЕС> области, которому подведомственно бюджетное учреждение <АДРЕС> области, на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом, за исключением жилых помещений. Отчуждение или иным способом распоряжение жилыми помещениями, принадлежащими бюджетному учреждению <АДРЕС> области на праве оперативного управления, осуществляется им с согласия областного исполнительного органа государственной власти <АДРЕС> области, которому подведомственно бюджетное учреждение <АДРЕС> области. Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите конкуренции», в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, кадастровый номер <НОМЕР>, наименование - гараж, площадью 121,8 м?, расположенного по адресу <АДРЕС>, является <АДРЕС> область. Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ НСО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 5-6). На основании приказа Департамента имущества и земельных отношений <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> проведена проверка использования объектов недвижимости, закрепленных за государственным бюджетным учреждением здравоохранения <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося в собственности <АДРЕС> области, расположенного по адресу <АДРЕС> (л.д. 4). В ходе проверки установлено, что ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» использует нежилое помещение <НОМЕР> общей площадью 25,6 м? по адресу: <АДРЕС>, цель использования - морг, о чем составлен акт осмотра государственного имущества от <ДАТА4> (л.д. 7-8)
Факт использования нежилого помещения ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> подтвержден фотоматериалом, приложенным к акту осмотра (л.д. 9-11). Согласно объяснению главного врача ГБУЗ НСО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> помещение <НОМЕР>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером <НОМЕР> «Гараж» используется ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ГБУЗ НСО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под секционную комнату. Помещение не передано в аренду ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку ошибочно предполагали, что помещение <НОМЕР>, расположенное нежилого здания с кадастровым номером <НОМЕР> «Гараж» относится к нежилому зданию с кадастровым номером <НОМЕР> «Пристройка к моргу» (л.д. 18). Из объяснений юрисконсульта ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что нежилое помещение <НОМЕР> гаража, общей площадью 25,6 м?, арендовалось <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении многих лет, со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензии к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по арендуемой площади не предъявлялись, информационные письма не направлялись, устных переговоров по спорному помещению не проводилось, предложений о заключении дополнительных соглашений к договору аренды со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> для <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступало. Полагала, что в данной ситуации виновата <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 22). Согласно представленному договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8> арендодатель областного имущества государственное бюджетное учреждение здравоохранения <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил арендатору областного имущества Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <АДРЕС> области «<АДРЕС>» за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (части нежилого помещения), расположенный в здании по адресу: <АДРЕС> (здание морга), кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 19,3 (кв. м) (л.д. 90-97). В судебном заседании установлено, что нежилое помещение <НОМЕР>, общей площадью 25,6 м? по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» используется без надлежаще оформленных документов. Использование нежилого помещения <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, подтвердил директор ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом его доводы о том, что ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимает только половину указанного помещения не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения. Таким образом, действия ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует квалифицировать по ч.2 ст. 11.15 Закона Новосибирской области от <ДАТА3> N 99-03 «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области», как использование находящегося в государственной собственности <АДРЕС> области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. В соответствии со ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.4 Закона Новосибирской области от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Законом предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для применения к ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, правонарушение, совершенное ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может быть признано малозначительным. Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Сведений о том, что ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ранее привлекалось к административной ответственности, в деле не имеется.
К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела следует, угроза причинения вреда или непосредственно причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствовали.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15.33.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <АДРЕС> области «<АДРЕС>» (ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15 Закона Новосибирской области от <ДАТА3> N 99-03 «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области», и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Новосибирска через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 суток, со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись О.В. Кошелева Копия верна: Подлинник находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-502/2023-5-2 на 2-м судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска. На дату 14.11.2023 постановление не вступило в законную силу. Мировой судья О.В.Кошелева