Постановление по делу № 5-715/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-715/2023 Экз. № 1,2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Попкова Е.В.,

с участием защитника Пальговой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не работающего, имеющего водительское удостоверение в/<НОМЕР>от <ДАТА3>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 05.11.2023 в 19 час. 12 мин. на ул. Карпинского, 156А в г. Пензе в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05.11.2023 в 18 час. 52 мин. на ул. Карпинского, 156А в г. Пензе управлялавтомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1> Защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении ФИО4 не согласен, вину не признает. Просит прекратить производство по делу, поскольку протокол об отстранении является недопуститмым доказательством, так как внесены исправления, также недопустимым доказательством являются объяснения свидетеля <ФИО2>, поскольку она не расписывалась в объяснении. Кроме того свидетель <ФИО2> не слышала, что ответил ФИО4 в автомобиле сотрудников ГИБДД на предложение пройти освидетельствование.

Суд находит виновность ФИО4 в совершении вышеназванного правонарушения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Доказательствами его вины являются: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 573252 от 05.11.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131336 от 05.11.2023, в котором зафиксированы основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО4 находится в состоянии опьянения и имеет признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение , не соотвествующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 002099 от 05.11.2023, которым зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, согласно которому 05.11.2023 в 18 час. 52 мин. по адресу <...> был остановлен автомобиль БМВ Х5, р/з <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством на время прохождения освидетельствования, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер», ФИО4 отказался, после чего ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, после чего в отношении водителя составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где зафиксирован процедура направления ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменные объяснения свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА4> он был пртиглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД, в его присутствии водитель <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством, права и обязанности были разъяснены,, после было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения, на что он ответил отказом; объяснения свидетеля <ФИО5> данные в судебном заседании, из которых следует, что он состоит на службе в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ФИО4 ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно в отношении ФИО4 он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее знаком с ним не был. 05.11.2023 во время несенияслужбы, проезжая мимо лесополосы обратил внимание на стоящий автомобиль БМВ, а из леса вышло два человека, сели в указанный автомобиль и начали движение. Около <...> указанный автомобиль был им остановлен. У водителя автомобиля ФИО4 имелисьпризнаки опьянения - изменение окраски кожных покров лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в присутствии понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался, после чего ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 также отказался. После чего, им в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изменения в процессуальные документы вносились им в присутствии ФИО4 и понятых. Понятым были разъяснены права; объяснения свидетеля <ФИО6> данные в судебном заседании, из которых следует, что он состоит на службе в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ФИО4 ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей, в связи с составлением в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее знаком с ним не был. 05.11.2023 нес службу совместно с инспектором ФИО7 в вечернее время во время несения службы, проезжая мимо лесополосы им и напарником замечен стоящий автомобиль БМВ, через 10 минут из леса вышло несколько человек, которые сели в указанный автомобиль и начали движение. <...> указанный автомобиль ими (сотрудниками ГИБДД) был остановлен. При общении с водителем автомобиля, которым являлся ФИО4, у последнего замечены признаки опьянения - невнятная речь, нервное состояние. Водитель пояснил, что искали в лесу «закладку», не нашли. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Он пригласил понятых, которым были разъяснены права. В патрульном автомобиле проводил и оформлял соответствующие процедуры в отношении водителя ФИО4 инспектор ФИО7, в присутствии понятых. Водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался, после чего ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 также отказался. После чего, в отношении ФИО4 инспектором ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он записал объяснения понятых, которые были прочитаны и подписаны понятыми; объяснения свидетеля <ФИО2> данные в судебном заседании, из которых следует, что она 05.11.2023 примернов 19 часов двигалась на своем автомобиле со стороны «Западной поляны» в сторону ТЦ «Метро» на ул. Карпинского, не доезжая ТЦ «Метро» ее остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятой. Она и другой понятой подошли к автомобилю ГИБДД, где сидел ранее неизвестный ей мужчина на переднем пассажирском сиденье, один сотрудник ДПС сел в указанный автомобиль на водительское сиденье, а второй - начал снимать видео. Сотрудник ДПС в автомобиле предложил мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ответил мужчина, она плохо слышала. После чего она расписалась в документах, также в ее присутствии инспектор вносил исправления в протокол в написание ее фамилии. Права ей были разъяснены. Не помнит, что подписывала бланк объяснения.

По мнению суда, вышеназванные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие принятие мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола 58 ВВ № 002099 от 05.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела усматривается, что у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из указанного выше протокола, основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи без каких-либо замечаний по процедуре. Кроме того, указанные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Принятые судом меры доставить свидетеля <ФИО3> в судебное заседание результатов не дали, в связи с чем ФИО4 и его защитник Пальгова Е.А. на явкеуказанного свидетеля не настаивали.

При этом у суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям указанного свидетеля.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с действующим законодательством. Показания свидетелей суд признает достоверными, так как они подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действия не содержится уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соблюден, а требование сотрудника ГИБДД являлись законными. Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО4 должностными лицами - инспекторами ГИБДД по Пензенской области ФИО7 и ФИО8, которыенаходились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, доводы защитника ФИО4 - Пальговой Е.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, и направлены только на уклонение ФИО4 от ответственности. Непризнание ФИО4 вины суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности. При назначении ФИО4 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***>, КПП 583401001, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56701000, р/с <***>, Отделение Пенза Банка России //УФК по Пензенской области г. Пенза, УИН 18810458230010028184. Назначение платежа: штраф ГИБДД протокол 58 ВА № 450377 от 10.08.2021. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по адресу: <...>. За неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.В. Попкова