Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС> области Кузнецова Е.А.1,

при секретаре судебного заседания Яцишиной Т.Л.2, с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Акимова А.И.3, потерпевшего ФИО1 А.4, подсудимого ФИО2 С.5, защитника - адвоката Цокова Т.В.6, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

<ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> области материалы уголовного дело в отношении

ФИО2 С.5, рождения <ДАТА4>, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним-профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-52, г. <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> слесарем, разведенного, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.5 совершил в г. <АДРЕС> области умышленное преступление при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА5> до 00 час. 30 мин. <ДАТА6>, точное время дознанием не установлено, на улице около дома по пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Юрги <АДРЕС> области-Кузбасса, между ФИО1 А.4 и ФИО2 С.5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 С.5, стоя напротив ФИО1 А.4, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью и физической боли ФИО1 А.4, кулаком правой руки, применяя при этом холодное оружие - металлический кастет, надетый на пальцы, нанес не менее шести ударов в область передней части головы и теменной части головы ФИО1 А.4, отчего ФИО1 А.4 упал на землю, завалившись на левый бок и прикрывая голову руками, после чего ФИО2 С.5 нанес ФИО1 А.4 не менее четырех ударов по голове и не менее двух ударов в область спины и грудной клетки справа кулаком правой руки, применяя при этом холодное оружие - металлический кастет, надетый на пальцы, после чего не менее двух раз ФИО2 С.5 пнул лежащего на земле ФИО1 А.4 ногой по телу в область спины справа, причинив ему физическую боль. После чего ФИО2 С.5 прекратил свои преступные действия в отношении ФИО1 А.4 В результате преступных действий ФИО2 С.5 ФИО1 А.4 были причинены: ушибленные раны на волосистой части головы с подкожными кровоизлияниями: в правой теменно-височной области (4), в затылочной области по средней линии (1), в проекции 2-го межфалангового сустава 2-гопальца правой кисти по тыльной поверхности, которые образовались от не менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, имеющего выраженную грань ребро и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); подкожные гематомы век обоих глаз, множественные мелкие раны на волосистой части головы, ссадина на проксимальной фаланге 3-го пальца правой кисти, ушиб 1 -го пальца правой кисти в области ногтевой пластины в виде кровоизлияния с отслоением пластины в области кутикулы, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимый ФИО2 С.5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Действия ФИО2 С.5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Потерпевший ФИО1 А.4 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по данному уголовному делу, т.к. между ним и подсудимым состоялось примирение, ФИО2 С.5 принес ему извинения, загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО2 С.5, его защитник Цокова Т.В.6, гособвинитель Акимова А.И.3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в пунктах 3-6 части первой ст. 24, ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Состав п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из требований ИЦ ГУВД по <АДРЕС> области следует, что ФИО2 С.5 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 151-152). Поскольку подсудимый ФИО2 С.5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил вред, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 Д.9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат прекращению. В соответствии ч. 5 ст.131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цокова Т.В.6 на сумму 12168 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому суд полагает необходимым в полном размере взыскать с ФИО2 С.5 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 С.5 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 С.5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО2 С.5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления данного постановления в законную силу. Вещественные доказательства: металлический предмет по типу кастета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить.

Взыскать с ФИО2 С.5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей - вознаграждение адвокату Цокова Т.В.6 при проведении предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Мировой судья Кузнецова Е.А.1