Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, 01;1002355385, работающего прорабом в ООО «МЭС» «Амурский», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 22, согласно представленным материалам, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> около 07 часов 45 минут находясь вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, один раз схватил рукой за плечо <ФИО3> и один раз схватил рукой за его кофту, в результате чего ущипнул его за тело в области грудной клетки справа и тянул кофтой шею и плечи, тем самым причинив последнему физическую боль. Указанные действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.
<ФИО2> для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом по адресу места его жительства и регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть судом приняты все меры к надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного материала. Между тем, судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения». Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие (п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ»). С учётом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая данные об извещении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Потерпевший <ФИО3> для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места его жительства, то есть судом приняты все меры к надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного материала. Между тем, судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения». В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевшего. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Из материалов дела установлено, <ФИО2> <ДАТА3> около 07 часов 45 минут находясь вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, один раз схватил рукой за плечо <ФИО3> и один раз схватил рукой за его кофту, в результате чего ущипнул его за тело в области грудной клетки справа и тянул кофтой шею и плечи. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО2> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В обоснование виновности <ФИО2> судье представлены следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28 176241 ПР от <ДАТА5> года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА6> года; заявление от <ФИО3> от <ДАТА3> с просьбой принять меры к <ФИО2>, который <ДАТА3> нанес ему побои; рапорт помощника опер. дежурного ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>; объяснения потерпевшего <ФИО3> <ДАТА3>, согласно которого когда он вышел <ФИО2> стал предъявлять претензии, что он подпер их автомобиль. В ходе словесного конфликта между ним и <ФИО2>, <ФИО4>. В этот момент к нему подошел <ФИО2>, взял его за плечо, зажал его, и сказал, чтобы он больше его машину не подпирал, иначе он применит к нему силу. От воздействия на плечо он почувствовал физическую боль. Он скинул руку с плеча и попросил не трогать его руками. После чего между ними снова начался конфликт. В ходе данного конфликта <ФИО2> схватил его за кофту в районе груди и потянул вниз за кофту от чего он испытал физическую боль, поскольку тянулось в области шеи и плеча. На указанные действия соседа он достал перцовый баллончик и разбрызгал в сторону <ФИО2>; объяснения <ФИО5> от <ДАТА3>, согласно которых <ФИО3> немного отъехал и вышел из машины, он подошел к нему и сказал, чтобы он больше так не делал. На что <ФИО3> оттолкнул его и он чтобы предотвратить его действия, схватил его за руку, он освободился и достал перцовый баллончик, которым брызнул ему в глаза;
объяснения <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которых в ходе конфликта с <ФИО6> её супруг подошел к нему ближе, чтобы не кричать на весь двор. <ФИО3> оттолкнул её супруга, на что её супруг схватил <ФИО3> за руку. <ФИО3> в этот момент достал баллончик и распылил в глаза её супругу; объяснения <ФИО5> от <ДАТА8>, согласно которых он один раз схватил <ФИО3> за кофту в районе груди, т.к. он оттолкнул его и он хотел обезопасить себя;
объяснения <ФИО4> от <ДАТА8>, согласно которых в ходе конфликта с <ФИО6> её супруг действительно хватал <ФИО3> за кофту, когда <ФИО3> оттолкнул его. Супруг был на эмоциях и оскорблял <ФИО7> объяснения <ФИО8> от <ДАТА9>, согласно которых в сентябре 2022 года она услышала шум когда возвращалась с прогулки домой. Она увидела, что у машины Максима стоял Сергей и кричал на Максима, который стоял на балконе. Максим сказал, что сейчас спустится. После она поднялась в квартиру и наблюдала их конфликт с балкона. Максим вел себя спокойно, пытался успокоить Сергея, который вел себя эмоционально. После того как Максим отъехал от машины Сергея и вышел из машины, Сергей снова подошел к Максиму и продолжил ругаться, оскорблял Максима. Затем Сергей взял Максима за плечо, ближе к ключице, и замахнулся на него ладонью. Ей показалось, что он ударил Максима, потому что тот отдернулся в сторону, вырвался, достал баллончик и распылил его в сторону <ФИО2>. Сергей схватился за глаза и отскочил;
объяснения <ФИО9> от <ДАТА9>, согласно которых в сентябре 2022 года она видела, что между <ФИО6> и <ФИО2> начался конфликт, в ходе которого <ФИО3> разбрызгал в лицо <ФИО2> перцовый баллончик. После она ушла с балкона и ничего не видела. постановление о назначении медицинской экспертизы от <ДАТА10> года; заключение эксперта <НОМЕР> 1351 м/д от <ДАТА11> года;
копия паспорта <ФИО2>; сведения о привлечении <ФИО2> к ответственности. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают данное лицо в содеянном, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требований закона, не противоречащими друг другу и имеющими доказательное значение. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> вменяется совершение в отношении <ФИО3> следующих действий, а именно, что он один раз схватил рукой за плечо <ФИО3> и один раз схватил рукой за его кофту, в результате чего ущипнул его за тело в области грудной клетки справа и тянул кофтой шею и плечи.
Вопреки доводам <ФИО2> пояснения <ФИО3> об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что <ФИО2> хватал его за плечо, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8>, которая поясняла, что после того как Максим отъехал от машины Сергея и вышел из машины, Сергей снова подошел к Максиму и продолжил ругаться, оскорблял Максима. Затем Сергей взял Максима за плечо, ближе к ключице, и замахнулся на него ладонью. Ей показалось, что он ударил Максима, потому что тот отдернулся в сторону, вырвался, достал баллончик и распылил его в сторону <ФИО2>.
Оснований ставить под сомнения показания свидетеля <ФИО8> мировой судья не усматривает, поскольку её показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО4> от <ДАТА8> о том, что супруг на эмоциях хватал <ФИО3> за кофту, оскорблял его. Кроме того данных о заинтересованности <ФИО8> в исходе дела судье не представлено, оснований для оговора <ФИО5> у неё не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля <ФИО8> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений свидетелей по делу установлено, что показания потерпевшего в части действий <ФИО2> являются достоверными. <ФИО2> в своих объяснениях, в протоколе об административном правонарушении указывал, что помнит только, что хватал <ФИО3> за руку, при этом указал, что его действия являлись необходимой обороной, поскольку <ФИО3> «выполнил в его сторону движение рукой». Однако указанные доводы <ФИО2> о том, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны <ФИО3> опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия <ФИО2> не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с названной статьей возникает состояние крайней необходимости. Характер действий <ФИО2>, который в ходе продолжающегося конфликта схватил <ФИО3> за плечо, а после того как <ФИО3> оттолкнул его, тянул его за кофту не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после отталкивания его <ФИО6> можно было закончить конфликт и не продолжать его, то есть устранение конфликта могло быть произведено <ФИО2> иными средствами, которые бы свидетельствовали, что он не желает причинить боль <ФИО3>.
Тот факт, что в ходе конфликта <ФИО2> схватил <ФИО3> за плечо, потом схватил его за кофту, когда тот его оттолкнул, свидетельствует о наличии умысла у <ФИО2> на причинение физической боли <ФИО3>, а не защиту от его действий.
Мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствуют о виновности <ФИО2> в его совершении. Действия <ФИО2> не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия <ФИО2>, при установленных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по данному делу судьей не установлено. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья считает, необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, 04232004020) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя платежа 03100643000000012300 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> <НОМЕР> кор./сч. банка получателя платежа 40102810245370000015, КБК 90011601063019000140, ОКТМО 10547000, УИН 0321411000003300006034096.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет или направляет судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>