Дело № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Седельниково 24 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Ячменева В.П.. при секретаре судебного заседания Дейнеко И.В., с участием государственного обвинителя прокурора Седельниковского района Омской области Эйсфельда К.А., защитника-адвоката Неупокоева А.Ф., представившего удостоверение 336, ордер № 1441 от 05.06.2023, подсудимого ФИО1 В.1, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1 В.1, <....3> <.....>,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 В.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18.05.2023, около 06 часов, ФИО1 В.1, находясь в комнате дома по адресу: <....>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой <ФИО2>, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, взял со стола в левую руку нож и, удерживая его за рукоять, подошел к потерпевшей, подставил лезвие ножа к ее шее спереди, провёл им без нажима по области шеи и груди справа с целью запугивания последней, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебе вспорю живот», затем взял в руки швабру за рукоятку, которой нанес не менее четырех ударов в область правой голени <ФИО2>, отчего ручка швабры согнулась, в результате нанесения ударов <ФИО2> потеряла равновесие и упала на диван , В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 В.1, продолжая свой преступный умысел, взяв в руку металлическую кочергу, нанёс не менее двух ударов данной кочергой в область ног спереди лежащей на диване <ФИО2> С учетом агрессивного поведения подсудимого, <ФИО2> восприняла поведение, действия и слова подсудимого как реальную угрозу своей жизни и обосновано опасалась её осуществления

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 В.1 загладил вред, причиненный преступлением: принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, претензий она не имеет, о чем представила письменное ходатайство, и расписку о получении денежных средств от подсудимого. Подсудимый ФИО1 В.1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем также подал письменное заявление. Мировым судьей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе право подсудимого возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им ясны и понятны. Потерпевшая в своем ходатайстве также указала, что ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Неупокоев А.Ф. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Эйсфельд К.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, а также данные о личности подсудимого, суд находит заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Действия подсудимого ФИО1 В.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением с подсудимым и представила письменное заявление, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, вину признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, и возмещением причиненного преступлением морального вреда, выплатив потерпевшей 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чём в судебном заседании настаивает потерпевший, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая под чьим-либо давлением пришла к такому решению, у суда не имеется. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу в виде ножа, швабры, металлической кочерги хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Седельниковскому району, после вступления постановления в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшей. Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу в виде ножа, швабры, металлической кочерги хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Седельниковскому району, после вступления постановления в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшей. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седельниковский районный суд Омской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.П. Ячменева