РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2023 года г. Астрахань<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани Чебуровой Т.С. при секретаре Иркалиевой Г.Ж
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 <ФИО1> ФИО6 <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 15.09.2022 ответчик ФИО6 <ФИО3>., через доверенное лицо ФИО4 <ФИО> обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно<НОМЕР>транспортного происшествия с участием транспортных средств Форд Транзит, регистрационный номер <НОМЕР>, которому были причинены механические повреждения, и Форд Транзит, регистрационный номер <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность транспортного средства Форд Транзит, регистрационный номер <НОМЕР> была застрахована в компании истца, последние перечислили в интересах ответчика ФИО6 <ФИО5> на счет доверенного лица ФИО4 <ФИО> денежные средства в размере 390300,00 руб., за причиненный имуществу ущерб. Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с претензией о доплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 727431,00 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 440200,00 руб., стоимость годных остатков составляет 86100,00 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения ответчику определялся как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства, а именно: 440200,00 руб. <НОМЕР> 86100,00 руб.=354100,00 руб. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета данных условий страхования и денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательства по договору. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму переплаты страхового возмещения в размере 36200,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,00 руб.
04.10.2023 истец уточнил исковые требования, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена повторная судебная экспертиза, где была установлена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 452000,00 руб., стоимость годных остатков составила 86200,00 руб., просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму переплаты страхового возмещения в размере 24500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000,00 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО4 <ФИО>. в судебное заседание не явился, хотя был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО6 <ФИО3>. в судебное заседание не явился, хотя был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО7 <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО8 <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств обоснованности, заявленных требования, к заключению эксперта <НОМЕР> от 22.09.2023 просит относиться критически, поскольку она была выполнена не на должном техническом уровне, не соответствует требованиям, действующим в судебно<НОМЕР>экспертной практике. Третье лицо ФИО9 <ФИО> в судебное заседание не явился, хотя был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 <ФИО5> принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Транзит, регистрационный номер <НОМЕР>. Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <НОМЕР> сроком страхования с 08.09.2022 по 07.09.2023.
15.09.2022 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству ответчика причинены механические повреждения. Ответчик ФИО4 <ФИО> действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. 08.10.2022 по заказу истца подготовлено экспертное заключение № 19371872 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного спорного транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 679256,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатации и износа составляет 390300,00 руб. На основании данной экспертизы страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 25.10.2022 в размере 390300,00 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.11.2022 ответчик ФИО4 <ФИО> действующий на основании доверенности, обратился к истцу с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 9700,00 руб., а также неустойки, приобщив экспертную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатации и износа составляет 849700,00 руб., с учетом эксплуатации и износа составляет 470300,00 руб. 02.11.2022 по заказу истца подготовлено экспертное заключение № 0019371872 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного спорного транспортного средства, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета эксплуатации и износа составляет 727431,00 руб., с учетом эксплуатации и износа составляет 404300,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 440200,00 руб., стоимость годных остатков составляет 86100,00 руб. 07.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежной суммы, превышающий размер страховой выплаты, в размере 36200,00 руб., указав, что ими ранее была произведена выплата в соответствии с положением ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 390300,00 руб., однако после проведённой независимой экспертизы установлена полная гибель спорного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, т.е. 354100,00 руб. (440200,00 <НОМЕР> 86100,00 руб.).
Не согласившись с размером страхового возмещения и решением истца, ответчик ФИО4 <ФИО>., действующий на основании доверенности, обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору.
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 года № У-23-2591/8020-003 прекращено рассмотрение обращения по требованию ФИО6 <ФИО3>. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору, поскольку транспортное средство заявителя используется для пассажирских перевозок и в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.
Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего <НОМЕР> в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «РеоКом». Согласно заключению эксперта №Р-181-23 от 08.06.2023 объектом исследования является автомобиль марки Форд Транзит, 2008 года выпуска, тип двигателя <НОМЕР> дизель, тип КПП <НОМЕР> МКПП. Рыночная стоимость транспортного средства на день причинения вреда составляет 495299,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на день причинения вреда составляет 75898,00 руб.
Как следует из материалов дела, объектом осмотра и судебного спора является транспортное средство марки Форд Транзит, регистрационный знак <***>, которое в 2018 году претерпело изменения в технических характеристиках, а именно установлен бензиновый двигатель 2VZ0831593 с АКПП, ГБО для питания двигателя КПГ с баллоном. Данные изменения были внесены в правоустанавливающие документы, которые находятся в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 <ФИО> пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак <***>. Основные моменты при проведении экспертизы, это учитывать марку и модель транспортного средства, год выпуска, модель двигателя, объем двигателя. Аналоги транспортного средства должны быть максимально приближены к периоду дорожно<НОМЕР>транспортного происшествия. Несмотря на внесенные изменения в технические характеристики транспортного средства он проводил экспертизу по первоначальным характеристикам объекта, т.е. до переоборудования, поскольку аналоги такого плана экспертам недоступны.
Поскольку экспертное заключение было изготовлено в отношении транспортного средства марки Форд Транзит, регистрационный знак <***>, с техническими характеристиками завода изготовителя и без учета изменений в технических характеристиках, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №Н-468 от 22.09.2023 объектом исследования является автомобиль марки Форд Транзит, 2008 года выпуска, тип двигателя <НОМЕР> бензин, тип КПП <НОМЕР> АКПП. Рыночная стоимость транспортного средства на день причинения вреда составляет 452000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на день причинения вреда составляет 86200,00 руб.
Из письменных пояснений эксперта ФИО11 <ФИО> подготовленных и направленных в судебный участок, следует, что в скриншотах ценовых предложений учтено транспортное средство с дизельным двигателем и МКПП, в связи с отсутствием ценовых предложений аналогичной комплектации. В заключении эксперт делает корректировку на отличающиеся технические параметры. Подборка ценовых предложений проводилась в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. Проанализировав содержание судебного экспертного заключения №Н-468, мировой судья пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения №Р-181-23 от 08.06.2023, суд не принимает ее во внимание, по причине изготовления в отношении транспортного средства с техническими характеристиками завода изготовителя и без учета изменений в технических характеристиках. Доводы стороны ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы №Н-468, допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, а также представленная рецензия, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, на все возникшие у ответчика и отраженные в рецензии вопросы, были получены ответы эксперта. Доводы стороны ответчиков, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 15.09.2022, у истца в силу договора страхования, возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Истец произвел страховую выплату в размере 390300,00 руб. После проведенных технических экспертиз по определению восстановительного ремонта транспортного средства установлена полная гибель транспортного средства, что в свою очередь ведет к возмещению убытков по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению эксперта № Н-468 от 22.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства на день причинения вреда составляет 452000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на день причинения вреда составляет 86200,00 руб. Платежным поручением истец перечислил ответчику ФИО4 <ФИО> действующему на основании доверенности, 26.10.2022 по страховому акту от 25.10.2022 денежные средства в размере 390300,00 руб.
Исходя из вышеизложенного следует, 452000,00 руб. <НОМЕР> 86200,00 руб. = 365800,00 руб.
390300,00 руб. <НОМЕР> 365800,00 руб. = 24500,00 руб.
Исходя из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО6 <ФИО3>., являющегося собственником спорного транспортного средства, и подлежит взысканию с него. В нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила иных доказательств, позволяющих освободить ФИО6 <ФИО3> от обязанности по возмещению страховой компании излишне выплаченной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194<НОМЕР> 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 <ФИО1> ФИО6 <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО6 <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, денежные средства в размере 24500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000,00 руб., государственную пошлину в размере 935,00 руб. В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Ленинском районном суде г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья подпись Т.С. Чебурова Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023<ДАТА>