Решение по уголовному делу

2026-02-19 15:50:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\096\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 15:50:16 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\096\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 1-8/2025 копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон город Ишимбай 4 сентября 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан ФИО5, при секретаре Орловой И.А., с участием: государственного обвинителя Баран А.И., защитника - адвоката Киньябаева Р.Р., представившего удостоверение № 03/3297, ордер № 03-01-2025-03290277 от 7 августа 2025 года, подсудимой ФИО8, потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ФИО1>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования <ФИО2> предъявлено обвинение в том, что в период времени с 23 часов 20 минут <ДАТА4> до 00 часов 05 минут <ДАТА5>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и <ФИО3>, в квартире, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой <ФИО3> умышленно один раз ударил кулаком в область лица слева <ФИО2> В продолжение своих противоправных действий <ФИО3>, в тот же период времени, вышел за <ФИО2> в вышеуказанный подъезд, где схватил её рукой за волосы и затащил обратно в квартиру. Далее <ФИО3>, в тот же период времени, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, нанес рукой один удар в область лица <ФИО2> и не менее трех ударов вилкой в область головы последней. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, заушной области слева, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков, раны лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В это время <ФИО2>, объективно оценив степень тяжести и характер опасности внезапного нападения, создающего реальную по ее мнению угрозу для ее жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия <ФИО3>, с целью причинения телесных повреждений последнему, вырвавшись от <ФИО3>, забежала в кухню квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где в период времени с 23 часов 20 минут <ДАТА4> до 00 часов 05 минут <ДАТА5>, взяла из раковины в правую руку кухонный нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая и видя, что у вошедшего на кухню <ФИО3> в руках отсутствует вилка, и реальная угроза отпала, превышая пределы защиты, допустимой в данный момент, умышленно нанесла указанным кухонным ножом один удар в область живота последнего. Тем самым <ФИО2>, превышая пределы необходимой обороны, своими преступными действиями умышленно причинила <ФИО3> телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Приказа МЗ РФ <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА6>).

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая <ФИО2>, приходящаяся родной сестрой его супруги, загладила ему причиненный преступлением вред путем принесения извинений и передачей денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с чем он ее простил.

Подсудимая <ФИО2>, не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

Защитник подсудимой-адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, поскольку подзащитная совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим. Полагал, что осуждение <ФИО2> приведет к разногласиям в семье <ФИО3>.

Государственный обвинитель <ФИО6> возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину признала полностью и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила ему причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют, заявила о своем согласии на прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Из письменного заявления потерпевшего <ФИО3> следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой <ФИО2> за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещением морального вреда. Претензий к <ФИО2> не имеет, просит освободить ее от уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего <ФИО3> на реализацию своего процессуального права на примирение с подсудимой <ФИО2>

Характеризуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что <ФИО2> ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи с родной сестрой, приходящейся супругой потерпевшего.

Следовательно, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО2> соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Возражение государственного обвинителя <ФИО6> против прекращения уголовного дела за примирением сторон, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено. Как усматривается из материалов дела, <ФИО3> в установленном законом порядке был признан по нему потерпевшим и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: вилка металлическая, нож с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ишимбайскому району, - уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ. Мировой судья подпись О.А.<ФИО7>