Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-134/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 6 мая 2025 года г. Миасс Челябинской области Мировой судья Цвиркун О.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: ФИО6<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, неженатого, работающего, ранее к административной ответственности в области охраны собственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

14 марта 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО6, находясь в магазине <ФИО2> расположенном в доме <НОМЕР> <АДРЕС> об­ласти, из корыстных побуждений взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Коктебель», стоимостью 457 руб. 04 коп.; одну бутылку коньяка «FATH.OLD.BARREL», стоимостью 349 руб. 17 коп.; один гель для душа «OLD.SP.CAPTAIN», стоимостью 333 руб. 98 коп.; одну банку меда «Цветочный», стоимостью 25 руб. 00 коп.; одну банку скумбрии «FISH HOUSE», стоимостью 75 руб. 00 коп.; одну банку горбуши «FISH HOUSE», стоимостью 96 руб. 74 коп.; одну банку говядины «Тушеная», стоимостью 158 руб. 25 коп., которые спрятал в одежду, прошел мимо кассовой зоны и не оплатил товар, тем самым тайно похитив его, причинив своими умышленными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 1 495 руб. 18 коп.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонаруше­нии признал, объяснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте похитил товар, прошел мимо кассовой зоны и не оплатил товар, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО6 нашла своеподтверждение в ходе судебного разбиратель­ства и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным старшим УУП ОУУП и ПНД <ФИО3><ФИО4> содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также его объяснения о согласии с протоколом (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного дежурной части <ФИО3>» от <ДАТА5> о поступлении сообщения по факту хищения <ДАТА3> товара в магазине <ФИО2> (л.д. 3), заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о привлечении к ответственности лицо, похитившее <ДАТА6> в период с 09.56 часов до 10.04 часов в магазине товарно-материальных ценностей (л.д. 6), а также ее объяснения с обстоятельствами хищения товара (л.д. 4, 7), справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об ущербе в результате хищения товара на сумму 1 495,18 руб. без учета НДС (л.д. 12, 15), инвентаризационным актом со сведениями о недостаче в магазине (л.д. 13-14), счет-фактурами о поступлении в магазин товара (л.д. 16-29), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, в ходе которого с участием представителя потерпевшего осмотрено помещение магазина <ФИО2> расположенное в доме <НОМЕР>, указано на место, откуда был похищен товар (л.д. 9-11), видеозаписью, на видеоряде которой зафиксирован факт хищения ФИО6 товара (л.д. 39), признательными объяснениями ФИО6<ФИО5> от <ДАТА4>, данными сотруднику полиции (л.д. 8).

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше доказательствах, поскольку они не противоречивы и последовательны, составлены уполномоченным должностным лицом, относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для разрешения дела и квалификации действий ФИО6 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных, частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья ФИО6, обусловленное наличием хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, работающего, имеющего постоянное место жительства. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что для дости­жения цели административного наказания ФИО6 следует назначить наказание в виде административного ареста, исчисляя его со времени фактического задержания, не находя оснований для назначения иного вида наказания, препятствий для назначения которого мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО6<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком тринадцать суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 40 минут <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вруче­ния или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области либо путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области.

Мировой судья<ФИО>