ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Тула

Мировой судья судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы ФИО18, рассмотрев дело №5-195/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО19, <дата2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО19 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

24.04.2025 в 18 часов 55 минут, по адресу: г. Тула, п. <АДРЕС>, мкр.Скуратовский, <АДРЕС>, водитель ФИО19 управляла транспортным средством - мопедом «Дельта» без государственных регистрационных знаков, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п.2.3.2 ПДД. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,- ФИО19 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Вместе с тем не оспаривал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, период времени и месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что отказ был связан с тем, что алкогольные напитки он не употреблял, запах алкоголя отсутствовал, транспортным средством он не управлял. Транспортное средство находилось в заглушенном состоянии и располагалось не на проезжей части дороги, а возле гаража, так как 24.04.2025 он и его друзья отмечали в его гараже праздник. Для того, чтобы освободить место для стола, он выкатил из указанного гаража заглушенный мопед, после чего к нему подошли сотрудники ДПС, самостоятельно откатили транспортное средство на проезжую часть дороги и стали составлять в отношении него процессуальные документы. Полагал, что у инспектора не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Также отметил, что объяснения в протокол об административном правонарушении были им внесены под давлением лица, составившего протокол. Понятые при составлении в отношении него процессуальных документов не присутствовали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ <НОМЕР> от 24.04.2025, подтвердил. Пояснил, что 24.04.2025 он и инспектора <ФИО2>, <ФИО3> несли службу с составе мотогруппы по адресу: г. Тула, п. <АДРЕС>, мкр.Скуратовский, <АДРЕС>. Проезжая возле гаражного кооператива, он увидел, как от гаража отъезжает транспортное средство - мопед «Дельта». После того, как водитель указанного транспортного средства их увидел, он остановился и побежал от них в неизвестном направлении. После того, как он и находящиеся с ним в экипаже сотрудники догнали <ФИО4> Он (<ФИО1>) представился и предъявил свое служебные удостоверение. В связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После оформления соответствующих протоколов он (<ФИО1>) передал планшет с протоколами понятым, которые, ознакомившись с их содержанием, и подписали протоколы. После разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО19 отразил свои письменные объяснения. С его (<ФИО1>) стороны и со стороны иных инспектором на <ФИО4> и на понятых давление не оказывалось.

Выслушав объяснения <ФИО4>, лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, показания свидетелей, исследовав, непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ <НОМЕР> от 24.04.2025, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ <НОМЕР> от 24.04.2025, согласно которому ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством мопедом «Дельта» без государственных регистрационных знаков, 24.04.2025 в 18 часов 35 минут в виду подозрения в управлении им в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых. Протокол подписан <ФИО4>, о чем имеется отметка; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ <НОМЕР> от 24.04.2025. Основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО4> указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование от 24.04.2025 составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <дата6> Протокол подписан <ФИО4>, о чем имеется отметка; -карточкой операций с водительским удостоверением в отношении <ФИО4>;

- списком правонарушений в отношении <ФИО4>

Кроме того, согласно справке, выданной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС>, ФИО19 по состоянию на 24.04.2025 удостоверение тракториста-машиниста не имеет. Среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы мировой судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, и доказательств обратного мировому судье не представлено. Данных о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении <ФИО4> к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата7> <НОМЕР> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО19 находится в состоянии опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что нашло своё отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья считает, что требование о направлении ФИО19 на медицинское освидетельствование со стороны должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является законным, и процедура освидетельствования, установленная Правительством Российской Федерации фактически сотрудниками ГИБДД, была соблюдена. При указанных обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия ФИО19 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО19 о том, что транспортным средством он не управлял; указанные инспектором признаки опьянения - запах алкоголя изо рта являются надуманными; отсутствовали основания для направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельными и расцениваются мировым судьей как выбранный способ защиты и желание избежать административной ответственности, которые также противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие запаха алкоголя изо рта сотрудником ГИБДД отражено в протоколе, при составлении административного материала возражений относительно наличия данного признака опьянения ФИО19 не высказывал, в процессуальных документах не отразил. При таких обстоятельствах факт наличия у ФИО19 запаха алкоголя изо рта сомнений не вызывает. Между тем, по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата8> <НОМЕР> «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> дал показания, аналогичные по своей сути и содержанию объяснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> Показал, что 24.04.2025 он, инспектор <ФИО1> и <ФИО3> несли службу с составе мотогруппы по адресу: г. Тула, п. <АДРЕС>, мкр.Скуратовский, <АДРЕС>. Проезжая возле гаражного кооператива, они увидели, как от гаража отъезжает транспортное средство - мопед «Дельта». После того, как водитель указанного транспортного средства их увидел, он остановился и побежал от них в неизвестном направлении. После того, как они догнали ФИО19, инспектор <ФИО1> представился и предъявил свое служебные удостоверение. В связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, инспектором <ФИО5> водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых инспектором <ФИО5> <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После оформления соответствующих протоколов <ФИО1> передал планшет с протоколами понятым, которые, ознакомившись с их содержанием, и подписали протоколы. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении ФИО19 инспектором <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО19 отразил свои письменные объяснения. Со стороны <ФИО1> с его (<ФИО2>) и <ФИО3> стороны на ФИО19 и на понятых давление не оказывалось. Все вышеперечисленные им (<ФИО6>) действия происходили в его присутствии.

Свидетель <ФИО3> (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в судебном заседании дал показания, аналогичные по своей сути и содержанию объяснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, а также показаниям свидетеля <ФИО2> Дополнительно показал, что со стороны <ФИО1>, с его (<ФИО3>) и <ФИО2> стороны на ФИО19 и на понятых давление не оказывалось. Все процессуальные документы составлялись <ФИО5> в его присутствие.

В судебном заседании свидетели <ФИО7>, <ФИО8> (понятые по делу) показали, что 24.04.2025 своими подписями удостоверили факт отстранения ФИО19 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья признает показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО8> достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания являются непротиворечивыми, полными, и в своей совокупности дополняющими объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и материалами дела. Свидетели заинтересованными лицами по делу не являются, ранее ФИО19 не знали, что свидетельствует о том, что оснований для его оговора в совершении административного правонарушения у них не имелось. При таких обстоятельствах и вопреки доводам ФИО19 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО4> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Свидетель <ФИО10> (подруга ФИО19) ранее в судебном заседании показала, что 24.04.2025 они с друзьями отмечали праздник в гараже ФИО19 Поскольку им необходимо было место для установки стола, ФИО19 выкатил не заведенный мотоцикл из гаража и поставил на подножку рядом с гаражом. В этот момент ее (<ФИО10>) ребенок порезал руку, и ФИО19 побежал в аптеку за бинтом. Мотоцикл в этот момент стоял возле гаража. Проезжающие на мотоциклах сотрудники ДПС, увидев бегущего ФИО19, слезли с мотоциклов и побежали за ним. Когда ФИО19 их увидел, он сразу остановился. Она (<ФИО10>) подошла к <ФИО4> и сотрудникам ДПС, стоящим на обочине проезжей части дороги. Мотоцикл в этот момент стоял возле гаража, который один из инспекторов передвинул на проезжую часть дороги. Затем инспектор ДПС стал оформлять в отношении ФИО19 процессуальные документы, при оформлении которых оказывал на него психологическое давление, вынуждал сделать соответствующие записи в протоколе и поставить подпись. Понятые при составлении в отношении ФИО19 процессуальных документов не присутствовали.

Свидетели <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> (друзья ФИО19) ранее в судебном заседании и в настоящем судебном заседании дали показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля <ФИО10> Показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО13>, <ФИО17> мировой судья не придает доказательственного значения по делу и расценивает их как данные с целью помочь <ФИО4> избежать административной ответственности.

Прочие доводы ФИО19, приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием для освобождения и не освобождают его от административной ответственности.

Представленная ФИО19 в обоснование своих доводов фотокопия, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему деянии. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, мировой судья в силу положений ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает указание в протоколе об административном правонарушении ФИО19 о том, что он вину признает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО19 в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Также при назначении наказания, мировой судья принимает во внимание наличие у ФИО19 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении меры наказания ФИО19 мировой судья в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, все данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также то, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения, указывает на наличие у правонарушителя чувства вседозволенности и безнаказанности, препятствует безопасности дорожного движения и, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, приходит к выводу о возможности назначения ФИО19 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предупреждению совершения ею новых правонарушений.

Оснований, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст.29.10, ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в банк по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) ИНН: <***> КПП: 710701001 Номер получателя платежа 03100643000000016600 ОКТMО: 70701000 БИК: 017003983 Кор/счет: 40102810445370000059 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810471250050001045 Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО19, что в соответствии со ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД) (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Тулы путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через мирового судью судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, либо путем подачи жалобы непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. Тулы, в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья -подпись

Копия верна Мировой судья Секретарь