Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2025г. г. Новозыбков<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего
мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В., при секретаре судебного заседания Нешитой Н.М., с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора ФИО3<АДРЕС>
межрайонной прокуратуры Брянской области ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника -
адвоката адвокатской палаты Брянской области Миненко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ФИО2> <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, - и проживающего по адресу: <АДРЕС>, - несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По версии органа предварительного расследования данное преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего семейного конфликта с <ФИО1>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес последней, намереваясь вызвать у неё чувство страха и опасения за свою жизнь, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В продолжение своих действий ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством. Далее ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально и опасалась её осуществления, поскольку ФИО5 на момент высказывания угрозы находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, применял к ней физическую силу, вследствие чего, с учётом своих решительных действий, создавал условия для реального восприятия данной угрозы потерпевшей <ФИО1> В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку между ними достигнуто примирение, последний принёс ей свои извинения, которые она приняла, компенсировал причинённый моральный вред, в том числе путём приобретения ценных подарков, чем полностью загладил причиненный вред. Претензий к ФИО5 она не имеет.
Подсудимый ФИО5 заявил, что поддерживает ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. С потерпевшей <ФИО1> он примирился, принеся ей свои извинения, которые та приняла, компенсировал причинённый моральный вред, загладив полностью причиненный вред. О случившемся сожалеет и раскаивается. Потерпевшая <ФИО1> и подсудимый ФИО5 понимают юридические последствия освобождения от уголовной ответственности в силу статьей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также то, что прекращение уголовного дела по данному основанию не означает отсутствие в деянии состава преступления и не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в совершении данного преступления. Защитник Миненко Е.И. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Ананенко А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 Заслушав участвующих лиц, исследовав уголовное дело, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности, вместе с тем, ранее не судим, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в ходе дознания вину признал, раскаивается и сожалеет о содеянном, принёс свои извинения потерпевшей <ФИО1>, которая их приняла, компенсировал причинённый моральный вред, загладив тем самым полностью причинённый последней вред, вследствие чего между ними достигнуто примирение. Стороны понимают юридические последствия освобождения от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в том числе то, что прекращение уголовного дела по данному основанию не означает отсутствие в деянии состава преступления и не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в совершении данного преступления. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон. Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает с требованиями ст.81 УПК РФ, и полагает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> подлежат уничтожению. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО5 в ходе производства по уголовному делу адвокатом Миненко Е.И. в размере 5 190 руб. 00 коп. (1 день участия в следственных действиях, 2 дня участия в судебном заседании <ДАТА5> и <ДАТА6>), предусмотренные ст.131 УПК РФ, из расчёта 1 730 руб. за один день работы (Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), взысканию с подсудимого не подлежат и являются расходами федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ освободить, прекратив уголовное дело, в силу ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО5 - отменить. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> подлежит уничтожению. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатской палаты Брянской области р/с <НОМЕР> расходы по выплате вознаграждения Миненко Евгения Ивановича в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), признав их процессуальными издержками. Процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. отнести за счёт федерального бюджета. Постановление для исполнения в части взыскания процессуальных издержек для исполнения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Брянской области. Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, ФИО5, защитнику Миненко Е.И., потерпевшей <ФИО1>, прокурору <АДРЕС> межрайонной прокуратуры Брянской обл. Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Брянской области в течение пятнадцати суток с момента вынесения.
Председательствующий О.В. Чернявская