Дело № 1-26/2025 УИД 55MS0012-01-2025-003730-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> Омской области 09 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Фоменко Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Мурчич Л.Д., подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Янина С.Н., представившего удостоверение № 1118, ордер № 4295, <ФИО1> при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС> юридически не судимого, паспорт <НОМЕР>, мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке от <ДАТА3> копию обвинительного акта получил <ДАТА4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 03.00 часов по 05.00 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5км в северо-восточном направлении от <АДРЕС> района <АДРЕС> области и на расстоянии 20 м в южном направлении от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе словесного конфликта с <ФИО2> на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью напугать последнего и вызвать у него чувство страха ФИО6, умышленно повалил потрепавшего на землю и, обхватив своей правой рукой сзади шею <ФИО2>, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью! Задушу!», далее с целью напугать и причинить физическую боль <ФИО2>, начал своей правой рукой сдавливать шею потерпевшего. Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> у <ФИО2> имеются телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью.
<ФИО2> действия ФИО6 сильно напугали, высказанную угрозу он воспринимал реально, имея достаточные основания опасаться их осуществления, так как ФИО6 вел себя агрессивно, кроме того, угроза сопровождалась активными действиями. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся.
От дачи показаний в судебном заседании подсудимый на основании ст.51 Конституции РФ отказался, против оглашения ранее данных показаний не возражал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 (л.д.31-33) следует, что <ДАТА5> около 03 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его сестра <ФИО3> и рассказала, что она подралась <ФИО4> , которая приревновала к ней <ФИО2>. Далее он на своем автомобиле поехал на перекресток (въезд в с. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проехав от трассы около 10 метров. Остановившись на обочине дороги, увидел <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5>, направился в сторону <ФИО2>, между ними произошел словесный конфликт, из-за чего он разозлился на потерпевшего и решил его напугать и причинить ему физическую боль. Он повалил <ФИО2> на асфальт, из положения лежа на спине, он обхватил правой рукой шею <ФИО2>, которой начал проводить удушающий прием, при этом он высказал в адрес <ФИО2> слова угрозу убийством, а именно он сказал: «Я тебя сейчас убью, задушу!». После чего он увидел, что <ФИО2> не может дышать, по хрипам издаваемым <ФИО2> он понял, что он задыхается и почти теряет сознание, так он понял, что его угрозу <ФИО2> воспринял реально, немного успокоившись, прекратил душить <ФИО2>, который не мог убежать, поскольку он обхватив его шею своими руками сзади лишил его возможности всякого сопротивления, кроме того он намного физически развитее и сильнее, чем <ФИО2>. После чего <ФИО5> начал просить его успокоиться и оттащил от <ФИО2>. Вину в том, что он высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый оглашенные в судебном заседании показания поддержал, указал, что действительно в момент борьбы с <ФИО2> высказывал в адрес последнего угрозы убийством, хотел напугать потерпевшего, убивать не хотел.
Потерпевший <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, <ДАТА7> около 03 часов 30 минут выехал на собственном автомобиле на перекресток <АДРЕС> района <АДРЕС> области и автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы встретиться со знакомой <ФИО7> <ФИО4>, где они немного поговорили, после чего через некоторое время подъехала машина, из которой вышел ФИО6. Между ним и <ФИО9> возник словесный конфликт, подсудимый был агрессивен, начал наступать на него, затем ФИО6 спереди правой рукой схватил его за шею и притянул вниз. Он своей левой рукой схватил ФИО6 за правую ногу и повалил его на асфальт, подсудимый упал, на него повалился потерпевший, ФИО6 оказался за его спиной и продолжал держать его за шею, которую затем начал сдавливать в сгибе локтя правой руки, от чего у <ФИО2> потемнело в глазах, он испытывал острую нехватку кислорода, не мог дышать и начал терять сознание. Он испугался, что ФИО6 его действительно задушит, поскольку подсудимый сильнее его физически, вырваться из его хватки потерпевший не мог. При этом слов угроз убийством от ФИО6 в свой адрес он не помнит, в связи с давностью событий и эмоционального состояния в момент произошедшего. С согласия <ФИО2>, в связи с имеющимися противоречиями в его пояснениях, данных в судебном заседании и показаниях, данными им в период дознания, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего (л.д.42-44). <ФИО2> поддержал ранее данные показания, указал суду, что мог забыть высказанные угрозы убийством от ФИО6, так как в момент борьбы почти потерял сознание и сильно испугался за свою жизнь.
В настоящее время он ФИО6 простил, тот извинился и передал ему в счет возмещения ущерба 5000 руб., такое возмещение он считает достаточным. Просил уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с примирением сторон. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> (л.д. 48-50) следует, что <ДАТА7> после 02.00 часов он совместно со своей сожительницей и знакомой <ФИО4> на принадлежащем ему автомобиле выехали из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по пути следования в <АДРЕС>, на выезде из с. <АДРЕС> на перекрестке, их догнал автомобиль марку и модель не помнит, как ему позже стало известно это был <ФИО2>, который их остановил для того, чтобы переговорить со своей подругой <ФИО4>. <ФИО4> вышла из автомобиля, что бы поговорить с <ФИО2>, о чем именно они говорили, он не слышал. Около 04 часов 00 минут <ДАТА7> к ним на автомобиле подъехал ФИО6, который вышел из своего автомобиля и направился в сторону <ФИО2>, между ними произошел словесный конфликт, затем они начали бороться и в какой-то момент упали на асфальт. После чего <ФИО2> попытался встать, но ФИО6 оказавшись за спиной у <ФИО2>, своей правой рукой схватил потерпевшего за шею сзади, проводя удушающий прием. В это время он увидел, что <ФИО2> задыхается, было видно, что <ФИО2> испытывает острую нехватку кислорода, поскольку потерпевший посинел, а так же у него пошла с ушей кровь. Он испугался, что ФИО6 задушит <ФИО2>, так как <ФИО10> не отпускал его. Он подбежал к <ФИО9>, стал оттаскивать его, просить успокоиться и отпустить <ФИО2>, после чего ФИО6 немного успокоился и отпустил потерпевшего. Потерпевший поднялся с земли и уехал на своем автомобиле в неизвестном ему направлении, позже и ФИО6 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Угроз убийством со стороны ФИО6 в адрес <ФИО2> он не слышал, так как он находился в автомобиле и когда он подбежал оттаскивать ФИО6 от <ФИО2>, то ФИО6 уже находился за спиной <ФИО2> и душил <ФИО2>.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 58-60) следует, что около 03 часов 30 минут <ДАТА5> ей на мобильный телефон позвонил <ФИО2>, с которым они договорились встретиться на перекрестке в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 04 часов 00 минут на перекрестке (при въезде в с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в 10 метрах на обочине дороги около своего автомобиля ждал <ФИО2>. Затем к ним подъехал ФИО6, родной брат <ФИО3>, который сразу направился в сторону <ФИО2>, между ними произошел словесный конфликт. ФИО6 подошел вплотную к <ФИО2> схватил его обеими руками и повалил последнего на спину на асфальт. <ФИО2> попытался встать, но ФИО6 оказавшись у <ФИО2> за спиной, своей правой рукой схватил потерпевшего за шею сзади, проводя удушающий прием и сдавливая его шею, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозу убийством, а именно ФИО6 кричал: «Я тебя сейчас убью и задушу!». ФИО6 крепко держал и сдавливал шею <ФИО2> своей рукой, лишая <ФИО2> возможности сопротивляться, ФИО6 физически развитее и сильнее <ФИО2> По внешности и выражению лица <ФИО2> было видно, что он очень сильно испугался, ему становится плохо и он начинает терять сознание. После чего <ФИО5> начал просить успокоиться ФИО6 и оттащил его от <ФИО2>, после чего ФИО6 отпустил потерпевшего. Затем <ФИО2> поднялся с земли и сел в свой автомобиль, и уехал в неизвестном ней направлении. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> (л.д. 51-53) следует, что после 02 часов <ДАТА7> она с <ФИО4> и своим сожителем <ФИО5> выехали на его автомобиле из с <АДРЕС> района <АДРЕС> области в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по пути следования в <АДРЕС>, на выезде из с. <АДРЕС> на перекрестке, их догнал автомобиль под управлением <ФИО2>, который их остановил для того, чтобы поговорить с <ФИО4> <ФИО4> вышла из автомобиля и они с <ФИО2> начали разговаривать о чем то, о чем именно они говорили она не слышала. Около 04 часов 00 минут <ДАТА7> к ним на автомобиле подъехал ФИО6, который вышел из своего автомобиля и направился в сторону <ФИО2>. Она на тот момент осталась в автомобиле. Как потом ей стало известно, между ФИО6 и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. Через некоторое время <ФИО5> вышел из автомобиля и направился к ФИО6 и <ФИО2>, чтобы их разнять. После чего <ФИО5> и <ФИО4> вернулись обратно в автомобиль, и они уехали. <ФИО2> и ФИО6 сели также в свои автомобили и уехали в неизвестном ей направлении. Поясняет, что момент конфликта между ФИО6 и <ФИО2> она не видела, угроз убийством не слышала, так как она находилась на тот момент в автомобиле, вмешиваться не стала. Кроме изложенного, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением от <ДАТА8>, в котором <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО6 за высказанные в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и причинение ему телесных повреждений последним (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, установлено место совершения преступления участок местности, на расстоянии 1,5км в северо-восточном направлении от <АДРЕС> района <АДРЕС> области и на расстоянии 20 м в южном направлении от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и фототаблицей к нему (л.д. 10-15); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому повреждения у <ФИО2> в виде ссадин лица, шеи, левой верхней конечности вреда здоровью не причинили. Возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении не исключается(л.д. 19); - протоколом очной ставки между <ФИО13>и ФИО6 от <ДАТА10>, которым подтверждены, ранее данные показания (л.д. 54-57). Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемого ему преступления. Из представленных материалов дела, а также из оглашенных показаний подсудимого, поддержавшего их в судебном заседании, пояснений потерпевшего, из оглашенных показаний свидетелей, с достаточной ясностью следует, что <ДАТА7> в период с 03 часов до 05 часов между ФИО6 и <ФИО2> на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5км в северо-восточном направлении от <АДРЕС> района <АДРЕС> области и на расстоянии 20 м в южном направлении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 высказывал в адрес <ФИО2> угрозы убийством, при этом сдавливал в сгибе локтя правой руки шею <ФИО2>, от чего у последнего потемнело в глазах, потерпевший испытывал острую нехватку кислорода, не мог дышать и начал терять сознание, в связи с тем, что подсудимый физически сильнее, указанные действия лишили <ФИО2> возможности освободится от захвата подсудимого и уйти, что свидетельствует о наличии реальной угрозы убийством. В указанной связи квалификация действий подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ представляется верной.
В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением, ссылаясь на добровольное возмещение подсудимым причиненного ему вреда. Пояснил, что ФИО6 принес ему свои извинения, передал денежные средства, размер возмещения полагает достаточным, иного возмещения не требует. Подсудимый ФИО6 и его защитник <ФИО14> поддержали заявленное потерпевшим <ФИО2> ходатайство, просили производство по делу прекратить. ФИО6 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО6 понятны. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал необходимым признать ФИО6 виновным в совершении преступления, назначить наказание. Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Оценивая указанные обстоятельства, исходя из того, что ФИО6 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб, размер возмещения потерпевший полагает достаточным и настаивает на прекращении уголовного дела, иного возмещения не требует, ФИО6. в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и по месту работы, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, согласно пояснениям которого, оглашенным в судебном заседании (д.д.68-69) ему поставлен диагноз «диссоциальное расстройство личности», что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимый вину признает в полном объеме, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО6, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, затраченные на защиту ФИО6 в размере 1989,50 руб., отнести за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области. Мировой судья Т.С.Фоменко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>