Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Самара 27 октября 2025 года Мировой судья судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Решетникова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-327/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, (паспорт <НОМЕР>), студента СамГТУ, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2025 года в 02час. 08мин. ФИО2 <ФИО>., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту <ДАТА3> ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО3>. был составлен протокол 63 СР 245964 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3>. вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> следовал вместе с друзьями на транспортном средстве ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Заезжая на парковку торгового центра, заметил на дороге инспектора ДПС, но, расценил его как препятствие на дороге, объехал и проследовал на парковку ТЦ, припарковался, заглушил двигатель. Поскольку друзья были в алкогольном опьянении, он тоже решил употребить алкоголь - коньяк. Обращает внимание суда на тот факт, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, употребил коньяк в машине только после полной остановки транспортного средства. Затем вышел из ТС, стал закрывать дверь и тут к нему подошел инспектор ДПС, спросил его адекватный ли он. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, он не хотел туда идти и инспектор применил к нему физическую силу, схватил за руку и повел к патрульному автомобилю. Пояснил, что прав в этот вечер у него с собой не было, было только СТС. Далее его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательным. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также согласился. В медицинском учреждении он произвел выдох, затем представил на исследование биологическую жидкость (мочу), однако у нее оказалась температура ниже нормы, пояснить почему, он не может, связывает это с проблемами мочеиспускания. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что на копии протокола об отстранении от управления ТС, которая была ему выдана инспектором, отсутствует печать с реквизитами должностного лица. Просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3>, нес службу в Кировском районе. Около ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, им было остановлено ТС ВАЗ 21074, г/н не помнит, под управлением <ФИО3>., у которого имелись явные признаки опьянения. Пояснил, что водитель на его жест остановки не остановился, продолжил движение и проследовал на парковку ТЦ, куда он направился за данным автомобилем. Поскольку водитель управлял ТС без регистрационных документов, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Далее водителя отстранили от управления ТС, затем ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3>. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО3>. состояние алкогольного опьянения не установлено. С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3>. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителя доставили в наркологический диспансер, он прошел в кабинет, а через некоторое время врачом был зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последний предоставил на исследование фальсификат мочи. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3>. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что в силу пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. На основании изложенного выше, пояснил, что в законных актах не указано, что сотрудник должен останавливать автомобиль только световым жезлом, в данном случае он подал сигнал «остановки» жестом руки, однако водитель проигнорировал данное требование должностного лица и продолжил движение. По поводу отсутствия печати с его реквизитами на выданной <ФИО3>. копии протокола об отстранении от управления ТС пояснил, что все протоколы были составлены в присутствии <ФИО3>., он, как должностное лицо, водителю представился, разъяснял права. Вместе с тем, печать не отпечаталась, поскольку протокол составлялся под копировальную бумагу, в связи с чем, печать могла и не отпечататься. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-стажер кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <АДРЕС> <ФИО5> проводивший медицинское освидетельствование <ФИО3>., показал, что медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При поступлении в медицинское учреждение <ФИО3>. согласился пройти освидетельствование, ему предложили продуть прибор. Первый выдох показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,486 мг/л. Далее <ФИО3>. прошёл в санитарную комнату, для сдачи мочи, однако представленная им температура биологической жидкости была значительно ниже нормы, другие показатели также не соответствовали норме, в связи с чем, был сделан вывод о фальсификации мочи, в акте медицинского освидетельствования проставлена отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения руководствуется Приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), в соответствии с п.19. которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка. Таким образом, все водители, доставленные с признаками опьянения, не зависимо от того, что показала проба на алкоголь, обязаны сдавать биологическую среду на химико-токсологическое исследование на наличие психоактивных веществ в моче и крови. Принимая во внимание пониженную температуру биологической жидкости (t-28,5С), представленной <ФИО3>., он сделал вывод о фальсификации образца мочи при отборе (подлоге мочи), а в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка об отказе от медицинского освидетельствования.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, составителя протокола, врача, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 00 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> шоссе, 205 водитель <ФИО3>. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО3>. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, <ФИО3>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ДАТА3> в 02 часа 20 минут в в ГБУЗ «СОНД» <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 245694 от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО3>. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 052598 от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО 024558 от <ДАТА3> и чеком к нему, из которого следует, что состояние опьянения у <ФИО3>. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 057929 от <ДАТА3>; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 062435 от <ДАТА3>; выпиской журнала регистрации медицинских освидетельствований; выпиской журнала регистрации биологических объектов; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела и просмотренной в судебном заседании; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО3>. имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД о допущенных <ФИО3>. нарушений ПДД РФ и другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО3>. в совершении данного административного правонарушения. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА12> (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Основанием для направления <ФИО3>. на медицинское освидетельствование послужило «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». При поступлении <ФИО3>. в наркологический диспансер ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако на анализ им был представлен биологический материал (моча), с температурой t-28,5С. Это обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, заключение об отказе водителя <ФИО3>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификации пробы биологического объекта (мочи), соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством. Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО3>. в медицинском учреждении не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется. Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не было оснований предполагать, что у <ФИО3>. имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояния, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось. Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к <ФИО3>. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что <ФИО3>. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от одного их видов исследования, проводимого в его рамках. Оснований полагать, что <ФИО3>. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется. Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом Госавтоинспекции в отношении <ФИО3>. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Право <ФИО3>. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. <ФИО3>. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Изложенная в ходе рассмотрения дела версия <ФИО3>. о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, объективными данными не подтверждена, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показания инспектора ГИБДД <ФИО4>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания пояснил, что являлся очевидцем того, как <ФИО3>. управлял транспортным средством, не остановился по требованию должностного лица, продолжил движение. Оснований для признания требования должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, как о том указывается <ФИО3>., не имеется. Равным образом является несостоятельным довод <ФИО3>. о том, что у должностных лиц Госавтоинспекции не было ни одного из оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных пунктом 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>. В силу указанной нормы и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. Доводы <ФИО3>. о том, что должностное лицо не останавливало транспортное средство под его управлением, он остановился сам, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3>. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании <ФИО3>. не опровергал факта управления транспортным средством. Пояснил, что инспектора ДПС видел, но отнесся к нему, как к препятствию на дороге. Вопреки доводам <ФИО3>., протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит реквизиты должностного лица, оформленные в печать в соответствующей графе. Из видеозаписи усматривается, что все процессуальные документы заполнялись должностным лицом в присутствии <ФИО3>., а проставление печати с реквизитами должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством могло не отпечататься в копии протокола, написанного под копирку и выданного <ФИО3>. При этом на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые действия сотрудника ГИБДД. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на <ФИО3>. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении <ФИО3>. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что они получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Позицию <ФИО3>. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний <ФИО3>. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд действия <ФИО3>. квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновного, тяжесть нарушения. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО3>. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.7,29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60-ти дней, с момента вступления постановления в законную силу, на следующие банковские реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №39 Промышленного судебного района (<...>, каб.10). В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение подлежит сдачи в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в вид лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанного документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись Т.А.Решетникова Копия верна Мировой судья Т.А.<ФИО6>