Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. Заволжск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области Хватова О.И., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области (<...>),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката адвокатского кабинета Маркова В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший отдела ГАИ МО МВД России «Кинешемский»

в отношении <ФИО1> <ДАТА> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего водителем без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, ВУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> в 23-33 у дома 4А по ул. Гагарина г. Кинешма Ивановской области <ФИО1> управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора алкотектор Юпитер составили 0,523 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ДАТА8> <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что был нарушен порядок освидетельствования, была нарушена герметичность упаковки мундштука, с результатами прибора алкотектор не согласен, не присутствовали понятые.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Марков В.Л., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Выслушав <ФИО1>, его представителя Маркова В.Л., допросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, мировой судья приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором изложено вышеуказанное событие правонарушения, имеются подписи <ФИО1>, - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> с бумажным носителем с записью указанных результатов освидетельствования, из которого следует, что с применением видеозаписи у <ФИО1> установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,523 мг/л, при этом с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился,

- свидетельством о поверке средства измерений алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА11>, действительно до <ДАТА12>, - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, - видеозаписью процедуры освидетельствования, из которой следует, что права <ФИО2> разъяснены, мундштук находится в герметичной, индивидуальной, запечатанной упаковке, был вскрыт в присутствии <ФИО1>, на что было обращено внимание <ФИО1>,

- карточкой операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6> г., срок действия до <ДАТА14>,

- сведениями о непривлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке на физические лицо, <ФИО1> в январе 2025 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Проверяя доводы <ФИО1> о том, что была нарушена процедура освидетельствования, в судебном заседании был допрошен инспектор ОГАИ <ФИО4>, который пояснил, что ранее <ФИО1> не знал, <ДАТА7> в ночное время им был остановлен на улице Гагарина г. Кинешма у магазина «Феникс» автомобиль под управлением водителя <ФИО1>, который не был пристегнут ремнем безопасности. <ФИО1> имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя на расстоянии, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти процедуру освидетельстваования, на что <ФИО1> согласился. Ему были разъяснены процессуальные права, продемонстрирован прибор алкотектор «Юпитер», свидетельство о его поверке, запечатанный индивидуальный мундштук, который при <ФИО1> был вскрыт, взяты пробы воздуха, с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, психологического давления на него не оказывалось.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, который был предупрежден об административной отвесности за дачу заведомо ложных показаний, ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, в их совокупности с другими исследованными в судебным заседании доказательствами, мировой судья приходит к твердому выводу, что нарушения порядка освидетельствования <ФИО1> не установлено. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у <ФИО1> сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГАИ, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, <ФИО1> результаты освидетельствования также не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и <ФИО1> Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Довод <ФИО1> о том, что при процедуре освидетельствования не принимали участие понятые, мировой судья признать состоятельным не может по следующим основаниям. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий производилась видеозапись, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства применения в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Представленные в материалах дела протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что <ФИО1> нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства по делу об административном правонарушении, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны и достоверны относительно обстоятельств правонарушения, согласуются между собой. Сведений, ставящих под сомнение собранные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом примечаний к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не представлено. Данную совокупность доказательств мировой судья находит достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении <ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признает наличие малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает совершение <ФИО1> однородного административного правонарушение повторно в течение года. <ФИО1> совершил административное правонарушение в области дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением правил дорожного движения, поэтому мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумму штрафа зачислить: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013300 в Отделении Иваново банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК <НОМЕР>, Корсчет 40102810645370000025, УИН 18810437252100000408

КБК 18811601123010001140 ОКТМО 24705000

Разъяснить:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ОГАИ МО МВД России «Кинешемский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения данного права прерывается.

В случае уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок квитанцию об уплате следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Мировой судья О.И. Хватова